Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А04-728/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6116/2012

21 января 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Трусевича Виктора Станиславовича: Корнилов А.В. – представитель по доверенности от 15.01.2013 № 28 АА 0245604;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Временного управляющего индивидуального предпринимателя Трусевича В.С. - Бересневой Натальи Александровны

на определение от  21 ноября 2012 года

по делу № А04-5547/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению Правительства Амурской области

об освобождении имущества от ареста

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Селемджинскому району п.Экимчан,  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Индивидуального предпринимателя Трусевича  Виктора Станиславовича (далее – ИП Трусевич В.С., должник) в арбитражный суд обратилось Правительство Амурской области с заявлением об освобождении от ареста имущества, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 28:22:010657:0028, расположенный по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Восточная, 27.

В обоснование заявления Правительство сослалось на неисполнение должником вступившего в законную силу решения от 01.07.2011 по делу №А04-728/2011, поскольку по состоянию 26.10.2012 (дата принятия судом первой инстанции к производству настоящего заявления) спорное имущество находится  у должника.

Определением от 21.11.2012 заявление удовлетворено; суд определил освободить от ареста вышеуказанный земельный участок.

Временный управляющий должника (ИП Трусевич В.С.) Береснева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2012.

В обоснование жалобы заявитель привел  доводы о прзаконности наложения ареста на спорное имущество. Управляющий указывает на правомерность включения названного земельного участка в конкурную массу, поскольку названное имущество на дату введения процедуры наблюдения фактически находилось у должника и исключение данного участка из конкурной массы нарушает имущественные права конкурсных кредиторов.

Кроме того, в качестве самостоятельного довода жалобы заявителем приведены возражения о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не был исследован вопрос, за кем именно зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Правительство Амурской области в отзыве просит определение от 21.11.2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель  должника изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

 Другие лица, участвующие в деле извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя должника, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2012 в отношении ИП Трусевича В.С. введена процедура наблюдения сроком до 10.12.2012 года. Временным управляющим утверждена Береснева Наталья Александровна.

В газете «Коммерсантъ» №173 от 15.09.2012 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ранее, до возбуждения судом дела о банкротстве ИП Трусевича В.С., Арбитражным судом Амурской области был рассмотрен иск (дело №А04- 728/2011) Правительства Амурской области к ИП Трусевичу Виктору Станиславовичу:

- об изъятии путем выкупа из собственности индивидуального предпринимателя Трусевича Виктора Станиславовича земельного участка площадью 11060 кв.м. с кадастровым номером 28:22:010657:0028, расположенный по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Восточная, д. 27;

- об определении на основании отчёта эксперта выкупной цены изымаемого для государственных нужд земельного участка,;

- о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Трусевича Виктора Станиславовича на спорный земельный участок;

- об обязании индивидуального предпринимателя Трусевича Виктора Станиславовича подписать с ГКУ «Амурупрадор» соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Амурской области путем выкупа, включающее определенную судом выкупную цену изымаемого земельного участка с кадастровым номером 28:22:010657:0028 площадью 11060 кв.м.

Решением от 01.07.2011 по делу № А04-728/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.09.2011 и кассационного суда от 16.12.2011, требования Правительства Амурской области удовлетворены в части, в том числе суд решил:

- изъять путем выкупа из собственности ИП Трусевича В.С. для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 28:22:010657:0028, расположенный по адресу: Селемджинский район, п.г.т. Февральск, ул. Восточная, 27,

- определить выкупную цену земельного участка в размере 1 524 979 руб.,

- обязать ИП Трусевича В. С. заключить соответствующее соглашение.

Наличие названных обстоятельств послужило основанием для обращения Правительства Амурской области в рамках дела о банкротстве ИП Трусевича В.С., с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения названного судебного акта, и  включение спорного земельного участка в конкурсную массу, – удовлетворил заявленные требования.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.  119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 разъяснено, что по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано.

Апелляционному суду не представлены доказательства того, что решение от 01.07.2011 по делу №А04-728/2011 отменено либо изменено в установленном законом порядке.

Отсутствуют доказательства об исполнении названного судебного акта.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не был исследован вопрос, принадлежности спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные Правительством Амурской области.

Доводы о правомерности наложения ареста на спорное имущество, подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела и не обоснованные доказательствами в установленном законом порядке.

Следовательно, включение названного земельного участка в конкурную массу, является не правомерным.

Апелляционная жалоба временного управляющего должника (ИП Трусевич В.С.) Бересневой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21 ноября 2012 года по делу №А04-5547/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь