Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5931/2012

16 января 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии  в заседании:

от ООО"ЖИЛСЕРВИС": не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"

на решение от  31.10.2012

по делу № А37-3336/2012

Арбитражного суда Магаданской области 

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

об  отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 1034900019330, далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - административный орган, управление) 19.07.2012 № 571, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что   факта совершения обществом  вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с судебным актом, управляющая компания  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, общество и управление, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что собственник квартиры №64 в  доме №21 «А» по улице Гагарина в г.Магадане обратился к ООО «ЖИЛСЕРВИС», осуществляющему управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором от 01.05.2009 № 1,  с заявлением о необходимости уборки подвального помещения, на которое последнее не ответило, что послужило основанием для   обращения  в управление с заявлением о нарушении санитарных требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, выразившиеся в захламлении, загрязнении подвального помещения спорного дома.

Административным органом 28.05.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено, что собственник названной выше квартиры неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлением о необходимости уборки подвального помещения от бытового мусора.

29.05.2012 определением управления назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза спорного  помещения  и ее проведение поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области». Данный процессуальный документ,  в котором разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено административное производство,  получен обществом  в этот же день – 29.05.2012.

01.06.2012  проведено санитарно-эпидемиологическое обследование  подвала жилого дома, по результатам которого составлен акт с приложением фототаблицы.

04.06.2012 экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 04.06.2012 № 783 установлено, что управляющей компанией  не обеспечено соблюдение требований санитарного законодательства, а именно: пунктов  9.1 и 9.2  СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившееся в том, что  подвальное помещение захламлено обгоревшими досками, оставшимися после пожара кладовой;  из вентиля трубы холодного водоснабжения на пол подтекает вода.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, управлением 06.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении  и 19.07.2012 вынесено постановление  № 571 о назначении наказания в виде штрафа 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

Статьей 24  данного  Закон предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными 4 нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям определены СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы», утвержденными  Минздравом России от 15.12.2000.

Пункт 9 данных СанПиН  устанавливает требования к содержанию жилых помещений, а именно: не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования (пункт 9.1.).

В соответствии с пунктом 9.2. СанПиН 2.1.2.1002-00 необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно - гигиенические условия; обеспечивать своевременный вывоз бытовых отходов, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры.

Судом второй  инстанции по   материалам дела  установлено, что  управляющая  компания своевременную уборку  спорного подвального помещения от бытового мусора не выполняла,  надлежащие меры предприняты только после возбуждения административного производства в отношении общества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного нарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, признается обоснованным.

Довод общества со ссылкой на Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»  о том, что законный представитель общества не был ознакомлен с вынесенным определением о назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий доказательствам, представленным в материалы настоящего дела (л.д.40).

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Оснований для квалификации  допущенного обществом нарушения в качестве малозначительного у второй инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2012 по делу № А37-3336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова