Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А04-7547/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6013/2012

26 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылева А.В.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»

на определение от 02 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об объединении дел

вынесенное судьей Курмачевым Д.В.     

по делу № А04-6077/2012

Арбитражного суда Амурской области         

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы», открытому акционерному обществу «Российские коммунальные системы»

о взыскании долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО ДГК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» и открытому акционерному обществу «Российские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС» и ОАО «РКС» соответственно, ответчики) с иском о солидарном взыскании с ответчиков:

- основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.03.2012 по 31.07.2012 в сумме 276 026 778,11 руб.;

- платы за рассрочку в сумме 1 695 150,44 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 01.08.2012 по 16.08.2012 по оплате  тепловой энергии, потребленной в период с 01.03.2012 по 31.07.2012, в сумме 938 673,08 руб., с начислением процентов с 17.08.2012 по день фактической оплаты основного долга;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 01.08.2012 по 16.08.2012 по оплате платы за рассрочку в размере 5 928,39 руб., с начислением процентов с 17.08.2012 по день фактической оплаты платы за рассрочку;

- судебных расходов (государственной пошлины по иску).

В обоснование иска ОАО «ДГК» сослалось на неисполнение ОАО «АКС» как абонентом условий заключенного с ним договора энергоснабжения от 01.04.2007, с учетом подписанного к нему 17.05.2012 дополнительного соглашения; на условия заключенного между ОАО «ДГК» и ОАО «АКС» соглашения о взаимодействии от 22.03.2012; на наличие у ОАО «РКС» статуса основного общества по отношению к ОАО «АКС», а значит, солидарного должника по долгам последнего в силу условий заключенного между назваными обществами договора от 24.10.2004 на оказание услуг по осуществлению полномочного исполнительного органа ОАО «АКС».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2012 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2012.

По результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 17.09.2012, вынесено определение от этой же даты о назначении дела к судебному разбирательству в заседании суда на 11.10.2012.

В судебном заседании, проведенном 11.10.2012, арбитражный суд определил  отложить судебное разбирательство на 01.11.2012, при этом удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с солидарных ответчиков  долг по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2012 по 31.08.2012, плату за рассрочку в первоначально определенном размере, проценты с их начислением с 01.08.2012 по 10.10.2012 и далее по день фактической уплаты долга.

01.11.2012 истец вновь уточнил исковые требования в части периода начисления основного долга по договору - с 01.06.2012 по 31.08.2012, периода начисления процентов – с 01.08.2012 по 31.10.2012. Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом.  В этом же заседании арбитражный суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО «АКС» к ОАО «ДГК» о взыскании 62 011,03 руб.,  составляющих задолженность по договору от 06.02.2009 №1391 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 26.10.2012 и далее по день исполнения обязательств. Указанное отражено в определении от 01.11.2012.

Также в судебном заседании 01.11.2012 ответчиками по первоначальному иску заявлены ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А04-7547/2012, в рамках которого рассматривается иск ОАО «ДГК» (подан 09.10.2012), предъявленный к ОАО «АКС» и ОАО «РКС» как к солидарным ответчикам, о взыскании задолженности за сентябрь 2012 года, основанием возникновения которой явился тот же договор энергоснабжения, что и по настоящему делу.

Определением от  02.11.2012 заявления ОАО «АКС» и ОАО «РКС» об объединении вышеназванных дел в одно производство оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что объединение дел, в рамках которых подлежат исследованию различные документы, имеющие отношение к разным периодам потребления энергии, затруднит рассмотрение настоящего дела и приведет к  чрезмерному затягиванию разрешения спора ввиду значительного количества доказательств, подлежащих исследованию

ОАО «АКС», не согласившись с определением от 02.11.2012, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить ходатайство об объединении дел. В обоснование указывает на идентичность участников споров, оснований заявленных исков и аналогичность доказательств, отличающихся лишь периодом, что в силу процессуальных норм позволяет объединить дела. Полагает, что объединение дел в данном случае целесообразно, совместное рассмотрение позволит сэкономить время на их рассмотрение и изучение доказательственной базы, а также исключит принятие противоположных судебных актов ввиду рассмотрения отдельных дел разными судьями.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ДГК» просит в ее удовлетворении отказать. Отмечает, что по делу №А04-7547/2012 исковая сумма состоит из задолженности по оплате тепловой энергии и начисленных на этот долг процентов, в то время как по настоящему делу дополнительно заявлен долг по оплате платы за рассрочку с начислением на него процентов; в этой связи полагает рассматриваемые дела отличными друг от друга по основанию и периоду возникновения задолженности, что означает отсутствие признака связанности дел между собой. Полагает объединение дел не отвечающим задачам судопроизводства, включающим разумный срок рассмотрения дела, учитывая нахождение дела №А04-7547/2012 в стадии предварительного судебного разбирательства, осуществление производства с самого начала после объединения и значительный объем доказательств по настоящему делу. Также информирует о нахождении в производстве арбитражного суда дела №А04-8833/2012 по аналогичному требованию о взыскании долга за октябрь 2012 года с начислением процентов, в рамках которого истец подготовил ходатайство об увеличении исковых требований ввиду неисполнения ОАО «АКС» обязательств за ноябрь 2012 года; отмена обжалуемого определения может повлечь дальнейшее объединение дел, что приведет к очередному затягиванию разумного срока судопроизводства и нарушению прав истца.

В заседании апелляционного суда от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. При этом от ОАО «АКС» поступило письменно оформленное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность определения от 02.11.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В п.2.1 этой же нормы предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанное процессуальное действие направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований по делам № А04-6077/2012 и №А04-7547/2012 является взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «АКС» обязанностей абонента по договору энергоснабжения. Периоды начисления основного долга по перечисленным делам различны и не совпадают, в том числе в части; документы относительно каждого периода, за исключением договора, различны. При этом в деле №А04-6077/2012 к взысканию, помимо основного долга за теплопотребление, заявлена плата за рассрочку согласно условиям соглашения о взаимодействии; также в настоящем деле рассматривается встречный иск, основанный на договоре, который не рассматривается в качестве основания исковых требований в рамках дела №А04-7547/2012.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости самостоятельной оценки доказательств по двум делам с целью проверки оснований и правильности начисления задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается. То, что дела с участием одних и тех же лиц по искам, в основании которых положен один договор, находятся в производстве разных судей, к таким доказательствам не относится, поскольку каждое исковое заявление подлежит рассмотрению с учетом совокупности представленных доказательств, имеющих отношение к спорному периоду.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заявление исков из одного договора, регулирующего длящиеся отношения контрагентов и предполагающего периодичные платежи (что имеет место в рассматриваемом случае), не означает безусловного последствия в виде объединения возбужденных по этим искам дел при наличии соответствующего ходатайства. В каждом конкретном случае следует учитывать все последствия, которые возникают при таком объединении и исходить из стадии производства по каждому из таких дел. В случае принятия исков во временной удаленности (как в рассматриваемой ситуации) объединение нецелесообразно, учитывая необходимость удлинения срока разрешения спора по первому из принятых к производству исков (ч.8 ст.130 АПК РФ) при том, что разрешение первого из заявленных исков не является невозможным без объединения его с последующим по периоду возникновения требованием.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает изложенный в обжалуемом определении вывод об отсутствии целесообразности объединения дел в одно производство и противоречии данного процессуального действия задачам судопроизводства, установленным в ст.2 АПК РФ, в том числе задаче справедливого публичного разбирательства в разумный срок.

Кроме того, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Определение от 02.11.2012 следует оставить в силе.

Принятое по результатам разрешения апелляционной жалобы постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36).

Руководствуясь 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 ноября 2012 года по делу №А04-6077/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь