Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n ВКАЧЕСТВЕСОИСТЦА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5779/2012

25 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                      Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от Равкина Александра Борисовича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: Лисик Е.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение от  03.10.2012

по делу № А16-716/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Равкина Александра Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1062721086636, ИНН 2721137622)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

о признании незаконным решения от 22.06.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица; об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

УСТАНОВИЛ:

Равкин Александр Борисович, являющийся на основании протокола внеочередного собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», общество) его директором, обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон о государственной регистрации), необходимых для государственной регистрации документов от 22.06.2012; об обязании ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, поданного 15.06.2012 вх. №452.

Определением суда от 18.09.2012 удовлетворено ходатайство ООО «Спектр» о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением от 03.10.2012 суд в удовлетворении требований Равкина А.Б., ООО «Спектр» отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спектр» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просить исключить из мотивировочной части решения первый абзац, изложенный на странице 5 следующего содержания: «Таким образом, суд, признав недействительным заявление Закурдаева А.Н. от 16.03.2010, фактически восстановил его право на долю в ООО «Спектр», которую тот имел до 16.03.2010, в размере 11 000 рублей (91,6666%)».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Равкин А.Б., Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследован представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2012 ООО «Спектр» обратилось в ИФНС по г. Биробиджану ЕАО с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по форме Р14001, вх. № 452. Изменения вносились в сведения об участниках - физических лицах и о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно расписке (форма Р500005) к заявлению были приложены: решение Арбитражного суда ЕАО, протокол общего собрания участников юридического лица.

Решением инспекции от 22.06.2012 ООО «Спектр» отказано в государственной регистрации, в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации.

В качестве основания отказа инспекцией указано, что протокол внеочередного собрания участников (учредителей) ООО «Спектр» от 07.06.2012, решение Арбитражного суда ЕАО от 15.02.2012 № А16-902/2011, заявление по форме Р14001 (вх. №452 от 15.06.2012) и данные ЕГРЮЛ содержат противоречивые данные. По делу № А16-902/2011, рассмотренному Арбитражным судом ЕАО, доля в уставном капитале ООО «Спектр», принадлежащая Сыскову О.В., не оспаривалась. В представленном заявлении п. 11.1 и п. 11.2 листа Г содержат сведения о доле в уставном капитале, которые являются недостоверными. В связи с этим лист считается не заполненным, а заявление - не представленным.

Не согласившись с принятым решением, Равкин А.Б. и ООО «Спектр» обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200  АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества (пункт 2 статьи 21 Закона об ООО).

Пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты: получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества; оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 15.02.2012 по делу № А16-902/2011 удовлетворены требования ООО «Спектр» в части признания недействительным заявления Закурдаева Антона Николаевича от 16.03.2010 о выходе из состава участников ООО «Спектр». Указанным решением установлено, что подпись в заявлении от 16.03.2010 от имени Закурдаева А.Н. выполнена не Закурдаевым А.Н., а другими лицами. На собрании участников общества 16.03.2010 участник ООО «Спектр» Соколов П.В., имевший на тот момент долю в размере 1000 рублей (8,3333%), единолично решил вопрос о выводе из состава участников (учредителей) Закурдаева А.Н., имевшего долю 11 000 рублей (91,6666%), и выплате действительной доли. Доказательств выплаты Закурдаеву А.Н. его доли при выходе из ООО «Спектр» ответчиками по указанному делу не представлено. Не представлены и сведения об уведомлении участников о созыве собрания и направлении информации о повестке дня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  суд, признав решением от 15.02.2012 по делу № А16-902/2011, недействительным заявление Закурдаева А.Н. от 16.03.2010, фактически восстановил его право на долю в ООО «Спектр», которую тот имел до 16.03.2010, в размере 11 000 рублей (91,6666%).

Вместе с тем, ни указанным судебным актом, ни другими судебными актами не признаны недействительными сделки по отчуждению доли Закурдаева А.Н. и Соколова П.В. Заявителем также не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие переход доли Сыскова О.В. в размере 91,6666% Закурдаеву А.Н.

Следовательно, заявитель не вправе был указывать в заявлении по форме Р14001 от 15.06.2012 в пунктах 11.1 и 11.2 листа Г ничем не подтвержденный размер долей участников, распределенных следующим образом: доля Сыскова О.В. в уставном капитале ООО «Спектр» составляет 1000 рублей (8,3333%), доля Закурдаева А.Е. - 11 000 рублей (91,6666% ).

При наличии в ЕГРЮЛ на момент обращения ООО «Спектр» с заявлением по форме Р14001 иных сведений о распределении долей в уставном капитале Общества, указанные заявителем сведения им противоречили.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.05.2012 № 97 единственным учредителем (участником) ООО «Спектр» является Сысков О.В. с размером (долей) уставного капитала 12 000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в числе которых имеется основание в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 21, 23 Закона об ООО и статьями 17, 23 Закона о государственной регистрации требования регистрирующего органа о необходимости представления для государственной регистрации документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли, правомерны и обоснованы, в связи с чем, отказал Равкину А.Б., ООО «Спектр» в удовлетворении заявленных требований.

       Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.10.2012 по делу № А16-716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2 от 31.10.2012 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова