Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n ТАКЖЕНЕПРЕДСТАВЛЕНО.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     06  ноября  2008 года                                                   № 06АП-А04/2008-1/3388

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 06.11.2008.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                     Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды

на решение от 08 августа 2008 года по делу № А04-3611/08-8/114 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Корниенко Т.А.

по иску Заместителя прокурора Амурской области

к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, Индивидуальному предпринимателю Поповой Альбине Михайловне

третье лицо Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества»  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил: Заместитель прокурора Амурской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, Индивидуальному предпринимателю Поповой Альбине Михайловне (далее – МУ КУМИ г. Тынды, ИП Попова А.М., ответчики) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 20.08.2007 № 248, применении последствий ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязании ИП Попову А.М. передать МУ КУМИ г. Тынды помещение общей площадью 57, 5 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 8А.

Определением суда от 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества» (далее – МУ ДОД «ЦДТ»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МУ КУМИ г. Тынды обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.08.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам   дела. Указывает, что собственник помещения может сдать свое имущество с согласия общеобразовательного учреждения, у которого помещение находится в оперативном управлении. № 89 МУ ДОД «ЦДТ» своим согласием отказалось от своего права самостоятельно выступать арендодателем закрепленных за ним на праве оперативного управления помещений и передало это право собственнику. Суд не указал дальнейшую судьбу помещений, подлежащих освобождению.

Представители прокуратуры Амурской области, ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще. МУ КУМИ г. Тынды ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Жалобы рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Иск заявлен о признании недействительным договора аренды от 20.08.2007 № 248, по условиям которого МУ КУМИ г. Тынды (арендодатель) обязуется предоставить ИП Попове А.М. (арендатор) во временное, возвратное пользование помещение общей площадью 57,5 кв.м., в том числе полезной площадью 57,5 кв.м., расположенное на 1 этаже, балансовая стоимость 904 161 руб. в здании по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 8а, для размещения магазина розничной торговли. Одновременно с передачей указанного имущества в аренду передается право пользования земельным участком, который занят этим имуществом и необходим для его использования 34,4 кв.м. (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с 01.06.2007 по 31.12.2010. Условия договора обязательны для сторон с 01.06.2007 (пункты 3.1, 3.7).

Арендная плата установлена пунктом 5.1 и составляет ежемесячно 10 349, 70 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о чем на договоре проставлена регистрационная  надпись  за № 28-2809/023/2007-354.

Помещение передано в аренду ИП Попове А.М. по акту 01.06.2007.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушениями действующего законодательства, поскольку распоряжение имуществом осуществлено собственником без прекращения права оперативного управления МУ ДОД «ЦДТ» на него и без проведения экспертной оценки последствий такого договора для обеспечения образования,  прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» предусмотрено, что, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (пункт 4 статьи 13).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что арендованное недвижимое имущество находится на праве оперативного управления у МУ ДОД «ЦДТ».

Вместе с тем, МУ КУМИ г. Тынды в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств проведения необходимой в таких случаях экспертной оценки последствий договора аренды от 20.08.2007 для обеспечения указанных в Федеральном законе от 24.07.1998 № 124-ФЗ условий.

Указанное нарушение процедуры заключения договора аренды помещения, находящегося в образовательном учреждении, ответчиками также не оспорено.

При таких обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе на наличие согласия МУ ДОД «ЦДТ» на сдачу в аренду ИП Поповой А.М. помещения не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку соответствующая экспертная оценка последствий такой передачи не производилась. Имеющаяся за заявлении  ИП Поповой  А.М. от 31.05.2007 о предоставлении помещений в аренду рукописная надпись мэра г.Тынды «согласовано» не может заменить собой установленную законом обязанность  учредителя проведения экспертной оценки.

 Исходя из этого, является правильным  вывод суда о недействительности договора аренды от 20.08.2007 № 248 на основании статьи 168 ГК РФ как заключенного  с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8.2 «Санитарно-эпидемиологических правилам и нормативов САНПИН 2.4.2.1178-02» сдача в аренду помещений общеобразовательных учреждений другим организациям, индивидуальным предпринимателям  осуществляется при наличии санитарно-эпидемилогического заключения о безопасности их деятельности и здоровья обучающихся. Такое заключение  в дело так же не представлено.

 Доводы  ответчика о наличии  полномочий по распоряжению имуществом учреждения и его согласие, не имеют правового значения для спора т.к. сделка недействительна  по указанному выше основанию.

 Кроме того,   в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Как видно из дела (справка № 187 от 15.02.2008, пояснения в суде первой инстанции) и не оспаривается  сторонами, на дату заключения договора аренды  от 20.08.2007 № 248, данное здание принадлежало на праве оперативного управления МУ ДОД «ЦДТ», однако,  МУ КУМИ г. Тынды в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело документы о принятом им решении  изъять помещения  у образовательного учреждения как  излишние, неиспользуемые  либо используемые  не по назначению. 

В данном случае, МУ ДОД «ЦДТ» не является стороной оспариваемого договора аренды, сведений о согласии учреждения  на заключение данного  договора не имеется. Письмо без даты и номера на передачу свободной от основного вида деятельности площади в аренду,  при его оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  не принимается судом апелляционной инстанции как безусловное доказательство наличия такого согласия в отношении конкретного оспариваемого  договора. Наличие ранее заключенных договоров  между МУ КУМИ г. Тынды и ИП Попровой  А.М., без участия МУ ДОД «ЦДТ» так же  не может служить доказательством согласия образовательного учреждения по  отношению  к  рассматриваемому по иску договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части применения последствий недействительности договора аренды в виде обязания ИП Попову А.М. освободить занимаемое ею помещение, расположенное на 1 этаже здания образовательного учреждения площадью 57,5 кв.м.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Амурской области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя и с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                              

                                 П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2008 по делу № А04-3611/08-8/114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  И.В.Иноземцев                       

Судьи                                                                                                 Т.С.Кустова

                                                                                                      Л.Г.Малышева