Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А16-630/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4728/2012

14 декабря 2012 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст  постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ИНН 2720038795): Долгодворов М.В., представитель, доверенность б/н от 01.09.2012; Мильштейн Н.Н., представитель, доверенность б/н от 19.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ИНН 7903525820): Телков О.А., конкурсный управляющий;

от конкурсного управляющего АКБ «Град-Банк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Алексеева В.А., представитель, доверенность от 30.10.2012 №27АА 0415550;

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №А16-630/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ИНН 2720038795)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

о признании незаконными действий Управления Росреестра по ЕАО по внесению записей в ЕГРП в отношении договоров долевого участия в строительстве от 16.02.2009 №26-ДУ и от 19.03.2009 №27-ДУ и обязании исключить указанные записи из ЕГРП

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ИНН 7903525830), Акционерно-коммерческий банк «Град-Банк» (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ИНН 2720038795) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра) о признании ничтожной и аннулировании записей в регистрационном деле 79:06:33 00 019: 0033 о недействительности договоров долевого участия в строительстве, кроме того просил сделать запись о вновь возникшем праве ООО «Техстройсервис» (ИНН 2720038795) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.08.2012 суд признал на дату рассмотрения спора в суде, ранее внесенные в Единый государственный реестр прав по регистрационному делу 79:06:33 00 019:0033 обременения, отсутствующими, а договоры от 16.02.2009 №26-ДУ и от 19.03.2009 №27-ДУ о долевом строительстве, зарегистрированные 18.03.2009 и 30.03.2009, действующими.

В апелляционной жалобе ООО «Техстройсервис» (ИНН 7903525820) в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на принятие решения судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию  в деле – ООО «Техстройсервис (ИНН 7903525820). Указывал, что заявленные исковые требования затрагивают права собственника строящегося дома  - ООО «Техстройсервис (ИНН 7903525820), являющегося стороной  договоров от 16.02.2009 №26-ДУ и от 19.03.2009 №27-ДУ о долевом участии в строительстве, а также права залогодержателя - АКБ «Град-Банк» (ОАО). Также указывал, что судом фактически рассмотрен спор о праве, поскольку признание обременения отсутствующим и действительными договоров, по мнению заявителя, является гражданско-правовым спором, а не спором, вытекающим из публично-правовых отношений, в рамках которого заявлен иск. Полагал, что судом нарушено право о преюдициальности и обязательности судебных актов, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу №А16-578/2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией договоры долевого участия в строительстве признаны ничтожными. Также указывал, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных требований.

С апелляционной жалобой также обратилось Управление Росреестра по ЕАО, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на внесение записи в Единый государственный реестр прав на основании вступившего в законную силу Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу №А16-578/2010, согласно которому договоры долевого участия в строительстве признаны ничтожными.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО «Техстройсервис» (ИНН 7903525820) в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. апелляционной инстанцией установлены безусловные основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ООО «Техстройсервис» (ИНН 7903525820) и АКБ «Град-Банк» (ОАО), права которых могут быть нарушены  принятым решением.

Данные обстоятельства явились основанием для рассмотрения материалов дела по правилам, установленным арбитражным судом для рассмотрения дела в первой инстанции, что отражено в определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Техстройсервис» (ИНН 2720038795) неоднократно уточнял свои требования, окончательно определив их как требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по ЕАО по внесению 22.12.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в регистрационном деле №79:06:33 00 019:0033 в подразделе III-4 в графе «Особые отметки регистратора» о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 16.02.2009 №26-ДУ и договора долевого участия в строительстве от 19.03.2009 №27-ДУ на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-3878/2010 от 23.09.2010. Кроме того, заявитель просит обязать Управление Росреестра по ЕАО исключить из ЕГРП указанные записи.

В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение регистрирующим органом статей 13 и 16 Федерального закона о 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации прав). По мнению заявителя, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения записи о недействительности договоров долевого участия в строительстве ввиду отсутствия доказательств предъявления судебного акта к исполнению. Ссылается на то, что внесение записи в ЕГРП о недействительности договоров долевого участия в строительстве и прекращении обременения в виде залога права аренды земельного участка нарушают права истца на ипотеку земельного участка в обеспечение обязательств по договорам №26-ДУ и №27-ДУ.

Конкурсный управляющий ООО «Техстройсервис» (ИНН 7903525820) выразил несогласие с требованиями заявителя, указав на то, что 08.12.2011 им в адрес регистрирующего органа представлено уведомление о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта, в котором содержится вывод о недействительности (ничтожности) договоров долевого участия в строительстве №26-ДУ и №27-ДУ с приложением копии судебного акта. Кроме того, сообщил о признании ООО «Техстройсервис» (ИНН 7903525820) решением суда от 07.09.2010 несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства.

АКБ «Град-Банк» (ОАО) поддержал позицию конкурсного управляющего должника, указав на то, что в настоящее время требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры долевого участия в строительстве №26-ДУ и №27-ДУ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для оспаривания действий регистрирующего органа послужило внесение им в регистрационные дела особых отметок регистратора о том, что договоры долевого участия в строительстве №№26-ДУ и 27-ДУ признаны недействительными Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 №06АП-3878/2010.

В соответствии со статьями 3 и 10 Закона о госрегистрации прав утверждены Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (приказ Росрегистрации от 07.06.2007 №112).

Особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки предусмотрены разделом V Методических рекомендаций.

Пунктом 27 Методических рекомендаций установлено, что при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки и если судом не применены последствия ее недействительности, при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копии соответствующего судебного акта рекомендуется в графу «Особые отметки регистратора» непогашенного листа записи подраздела II-1 ЕГРП вносить следующую запись: «Сделка (указываются реквизиты договора) признана недействительной (указываются реквизиты судебного акта)».

Пунктом 28 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

В данном случае, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 №06АП-3878/2010 содержит вывод о ничтожности договоров долевого участия в строительстве на основании статей 10 и 168 ГК РФ в виду создания предприятий с одноименным названием (ООО «Техстройсервис», одним и тем же учредителем и директором, и последующее заключение между этими обществами договоров долевого участия в строительстве (16.02.2009 и 19.03.2009) сразу на все объекты недвижимости, поименованные в договоре залога от  20.12.2007 №587 в отсутствие доказательств оплаты договоров, что фактически направлено на увеличение количества залогодержателей на один и тот же предмет залога и уменьшение шансов АКБ «Град-Банк» (ОАО) на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

При этом судебный акт не содержит выводов о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку данные последствия в рамках рассматриваемого спора не заявлялись, а оценка договора давалась применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, регистрирующий орган, применив в указанной ситуации (отсутствие судебного акта о применении последствий недействительности ничтожной сделки) по аналогии пункт 27 Методических указаний правомерно внес в ЕГРП оспариваемые записи.

При этом судебный акт направлен в Управление Россреестра по ЕАО  08.12.2011 конкурсным управляющим ООО «Техстройсервис» (ИНН 7903525820), являющегося стороной по спорным сделкам.

         Заявления, предусмотренного статьей 16 Закона о госрегистрации прав, в данном случае не требовалось.

Таким образом, регистрирующим органом при внесении спорных записей нарушений закона не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Техстройсервис» (ИНН 2720038795) о признании незаконными действий Управления Росреестра по ЕАО по внесению 22.12.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в регистрационном деле №79:06:33 00 019:0033 в подразделе III-4 в графе «Особые отметки регистратора» о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 16.02.2009 №26-ДУ и договора долевого участия в строительстве от 19.03.2009 №27-ДУ на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-3878/2010 от 23.09.2010, и обязании Управления Росреестра по ЕАО исключить из ЕГРП указанные записи.

Руководствуясь статьями 167-170, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06 августа 2012 года по делу №А16-630/2012 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Техстройсервис» (ИНН 2720038795) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь