Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5663/2012

13 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» Коренева Ильи Владимировича: представитель Ковалев Е.А. по дов. от 18.05.2012 б/н;

от Федеральной налоговой службы: представитель Карташов Д.Н. по дов. от 28.09.2012 № 27 АА 0409660

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» Коренева Ильи Владимировича

на определение от  11.10.2012

по делу № А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Писарской Фриды Давидовны

о  включении в реестр требований кредиторов 1 312 508 руб.

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – ООО «Корус») обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 05.03.2012 заявление принято к производству, в отношении общества возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 04.04.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коренев И.В.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках данной процедуры Писарская Фрида Давыдовна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 1 312 508 руб., в том числе 812 508 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 500 000 руб. морального вреда.

Определением от 11.10.2012 требования заявителя признаны обоснованными в части: в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус» включено требование Писарской Ф.Д. в сумме 812 508 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав Писарской Ф.Д. полностью. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивал на доводах жалобы. Просил определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно стать 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корус» неустойки за просрочку выполнения работ Писарская Ф.Д. ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛПстрой» и Лазаренко Н.В. 20.10.2002  заключен договор на долевое участие в строительстве жилого  дома по ул. Владивостокской в городе Хабаровске.

По условиям данного договора, участник обязался перечислить застройщику денежные средства в сумме 812 508 руб. на строительство однокомнатной квартиры № 13, проектной площадью 45,5 кв.м. в жилом доме по ул. Владивостокской в городе Хабаровске.

Срок выполнения работ по данному договору установлен – октябрь 2003 года.

10.08.2005 между ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус» заключен договор                № 20 о передаче функций заказчика. Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска выдано разрешение № RU27301000-132/07 ООО «Корус» на строительство жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске. Распоряжением правительства Хабаровского края от 21.09.2007 № 285-рп ООО «Корус» предоставлен земельный участок для завершения строительства жилого дома.

18.12.2006  между Лазаренко Н.В. и Писарской Ф.Д. заключен договор уступки права требования, по которому Писарская Ф.Д. принимает право требования Лазаренко Н.В. к застройщику по выполнению обязательств по договору от 20.10.2002.

При этом, Лазаренко Н.В. свои обязанности по договору исполнены полностью, на счет застройщика перечислено 812 508 руб.

Между тем, обязанности по передаче квартиры застройщиком не выполнены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 28.06.2012 на основании заявления Писарской Ф.Д. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Корус» включено ее требование о передаче однокомнатной квартиры, проектной площадью 45,5 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: город Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, договорной стоимостью 812 508 руб. (оплачено по договору – 812 508 руб.).  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах Писарской Ф.Д. обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой ограничен ценой договора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Корус» не имеет договорных отношений с Писарской Ф.Д., предусматривающий срок их исполнения, который мог быть нарушен, не принимаются судом в связи с тем, что по договору от 10.08.2005 № 20, заключенному между ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус», к последнему перешли функции заказчика по договорам долевого участия с участниками строительства жилого дома, а с ними и соответствующие обязательства по данным договорам.

Доводы конкурсного управляющего об истечении по основному обязательству срока исковой давности, предусмотренного статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), влекущее истечение срока давности и по дополнительному обязательству о взыскании неустойки также отклоняются судом, поскольку требование Писарской Ф.Д. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Корус» определением суда от 28.06.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Писарской Ф.Д.о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корус» 812 508 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2012 по делу № А73-2825/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова