Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5766/2012

13 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» Коренева Ильи Владимировича: представитель Ковалев Е.А. по дов. от 18.05.2012 б/н ;

Тихонова Кира Геннадьевна: лично; представитель Шахматова Е.Н. по дов. от 07.09.2012 № 27 АА 046518;

от Федеральной налоговой службы: представитель Карташов Д.Н. по дов. от 28.09.2012 № 27 АА 0409660

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Тихоновой Киры Геннадьевны

на определение от  11.10.2012

по делу № А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Тихоновой Киры Геннадьевны

о  признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» (далее – ООО «Корус») Тихонова Кира Геннадьевна в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 43, общей площадью 98,5 кв.м., расположенную в доме № 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске; о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Сараевой Любовью Николаевной указанную квартиру.

Определением суда от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Тихонова К.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Тихонова К.Г. и ее представитель натаивали на доводах жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Корус» и ФНС России в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ликвидатор ООО «Корус» обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 05.03.2012 заявление принято к производству, в отношении общества возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 04.04.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коренев И.В.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что Тихонова К.Г. имеет право требовать признания права собственности на объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве, она обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований, в связи с избранием Тихоновой К.Г. ненадлежащего способа защиты права.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тихоновой К.Г. и отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следовательно, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Данное разъяснение применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве (согласно пункту 11 указанного постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.07.2000 № 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Как видно из материалов дела, в отношении застройщика дома № 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске – ООО «Корус» введена процедура банкротства конкурсное производство. При этом, суд определил осуществлять производство по делу о банкротстве должника с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Следовательно, Тихонова К.Г., являясь участником долевого строительства жилого дома, вправе защитить свои нарушенные права путем заявления требования о включении в реестр передачи жилых помещений, что и было ею своевременно сделано.

Требование о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении объекта незавершенного строительства вправе предъявлять к застройщику другие лица, не являющиеся участниками строительства, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, причитающаяся Тихоновой К.Г. доля в виде квартиры в жилом доме до даты принятия заявления о признании должника банкротом не передана ей по соответствующему акту в собственность, в связи с чем применение пункта 8 статьи 20.11 Закона о банкротстве, предусматривающего в этом случае вынесение судом решения о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, не возможно.

В связи с этим, правовые основания для удовлетворения заявленного Тихоновой К.Г. требования у суда отсутствуют.

Иной подход, как правильно указал суд первой инстанции, означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2012 по делу № А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова