Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5485/2012

07 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корус» Коренева Ильи Владимировича: Ковалев Е.А., представитель, доверенность б/н от 18.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корус» Коренева Ильи Владимировича

на определение от 11.10.2012

по делу №А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Глотовой Татьяны Васильевны

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корус»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ИНН 2724066296 ОГРН 1022701293196, далее – ООО «Корус», общество, должник),  в отношении общества  возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 04.04.2012  ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением суда от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Корус» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).      

 Глотова Татьяна Васильевна (далее – Глотова Т.В., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 1 730 000 руб., в том числе: 1 230 000 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ, 500 000 руб. – компенсация морального вреда в реестр требований кредиторов ООО «Корус». 

Определением суда от 11.10.2012 требования заявителя удовлетворены частично. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус» включены требования на сумму 1 230 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Коренев И.В. просит отменить определение суда от 11.10.2012  в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение судом первой инстанции статьи 207 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.). По мнению заявителя, поскольку договором предусматривался срок окончания строительства – октябрь 2003 года, то срок исковой давности истек 31.10.2006.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Корус», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

         В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корус» неустойки за просрочку выполнения работ, Глотова Т.В.  ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛПстрой» и Глотовой Т.В.  в феврале 2002 года заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул.Владивостокской в г.Хабаровске.

По условиям данного договора, участник обязался перечислить застройщику денежные средства в сумме 1 230 000 руб. на строительство трехкомнатной квартиры №28 площадью 98,4 кв.м на четвертом этаже в жилом доме по ул.Владивостокской в г.Хабаровске.

Срок выполнения работ по данному договору установлен - октябрь 2003 года.          Впоследствии, 10.08.2005 между ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус» заключен договор №20 о передаче функций заказчика. Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска выдано разрешение №RU27301000-132/07 ООО «Корус» на строительство жилого дома по ул.Владивостокской в г.Хабаровске.

 Распоряжением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 №285-рп ООО «Корус» предоставлен земельный участок для завершения строительства жилого дома.

 Между тем, обязанность по передаче квартиры застройщиком не выполнена.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 29.06.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Корус» включено  требование Глотовой Т.В. о передаче трехкомнатной квартиры, проектной площадью 95,65 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 22, договорной стоимостью 1 230 000 руб. (оплачено по договору – 1 230 000 руб.)

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах Глотовой Т.В. обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой ограничен ценой договора.

Довод жалобы о том, что ООО «Корус» не имеет договорных отношений с Глотовой Т.В., предусматривающих срок их исполнения, который мог быть нарушен, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по договору от 10.08.2005 №20, заключенному между ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус», к последнему перешли функции заказчика по договорам долевого участия с участниками строительства жилого дома, а с ними и соответствующие обязательства по данным договорам.

Довод жалобы об истечении по основному обязательству срока исковой давности, предусмотренного статьями 195, 196, 199 ГК РФ, влекущее истечение срока давности и по дополнительному обязательству о взыскании неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В данном случае, срок исковой давности по основному обязательству о передаче участнику строительства жилого помещения не истек, что подтверждается определением суда от 29.06.2012, которым в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Корус» включено  требование Глотовой Т.В.           На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Глотовой Т.В. о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус»  1 230 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 11.10.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2012 года по делу №А73-2825/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь