Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     01 ноября   2008 года                                                   № 06АП-А04/2008-1/3707

     Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.11.2008.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                           Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от прокурора:  Иванова Н.С. – прокурор отдела по удостоверению № 166904;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Амурской области

на определение от 04 сентября 2008 года по делу № А04-4070/07-15/203  Арбитражного суда  Амурской области

вынесенного судьей Дорощенко Г.А.

по заявлению Администрации г.Тынды

о возмещении судебных расходов

по иску  Прокурора Амурской области

к  Муниципальному учреждению  Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды, Администрации г.Тынды, Обществу  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать»

третьи лица Министерство  имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области

о  признании сделок недействительными

установил:  Администрация г.Тынды   обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов 23823  руб., связанных с рассмотрением дела № А04-4070/07-15/2003 по  иску Прокурора Амурской области к Муниципальному учреждению  Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды, Администрации г.Тынды, Обществу  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» о признании недействительными торгов от 24.09.2006, договора  купли-продажи от 02.10.2006, договора аренды от 10.10.2006.

До рассмотрения вопроса по существу, заявитель уточнил  размер расходов, просил взыскать сумму 14477, 60 руб., которая   оплачена  для проезда и проживания представителя ответчика в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области 06.08.2007, 27.08.2007. 12.09.2007.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2008  с Прокуратуры Амурской области в пользу Администрации г.Тынды взысканы судебные расходы  14477,60  руб.

Не согласившись с данным определением, Прокурор Амурской области обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права. Указывает, что органы прокуратуры,  выступающие в защиту государственных и общественных интересов,  освобождены от оплаты судебных издержек.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители ответчиков  и третьих  лиц  в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  надлежащим образом.  

Администрация г.Тынды направила возражения, просила оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании изложенных доводов.

 Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя прокуратуры и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

В состав судебных расходов согласно статьям 101, 106 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими  в деле являются, стороны; заявители и заинтересованные лица; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд в случаях предусмотренным кодексом.

 В  соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в указанных данной статье случаях (часть 1), при этом, прокурор пользуется процессуальными правами и несет  процессуальные обязанности истца (часть 3).

Решением Арбитражного суда Амурской области  от 19.09.2007, оставленному без изменения   постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007  и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от  27.03.2008 в удовлетворении исковых требований прокурора к Муниципальному учреждению  Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды, Администрации г.Тынды, Обществу  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» отказано, поэтому судебные расходы ответчика  по делу подлежат возмещению за счет прокуратуры.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы 14477,60 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде Амурской области (приобретение билетов, оплата суточных,   проезд к месту проведения судебного заседания суда 06.08.2007, 27.08.2007, 12.09.2007 и  проживание в гостинице) заявитель представил в суд: распоряжения  мэра г.Тынды № 61/6 от 24.07.2007, № 75/6 от 22.08.2007, №84/6 от 05.09.2007  о командировке и.о. начальника юридического отдела (главного специалиста) Ананьиной Юлии Евгеньевны;   командировочные удостоверения № 61/6 от 24.07.2007, № 75/6 от 22.08.2007, № 84/6 от 05.09.2007; счета  № 44 от 07.08.2007, № 43 от  03.08.2007, № 51 от 11.09.2007 , № 52 от 13.09.2007,  № 23 от 27.03.2007 и   кассовые  чеки от 07.08.2007, 03.08.2007, 11.09.2007, 13.09.2007,  27.08.2007 на оплату проживания в гостинице «Зея» МП «Гостиничное хозяйство»; проездные документы (железнодорожные билеты № ВУ2010093 477231 от 02.08.2007, № ВУ2010093 477232 от 07.08.2007, № ВУ2010093 479533 от 10.09.2007,  № ВУ2010093 479534 от 13.09.2007, № ВУ2010093 478733 от 26.08.2007,  № ВУ2010093 478734 от 27.08.2007); авансовые отчеты № 10 от 31.07.2007, № 4 от 15.09.2007, № 12 от 30.08.2007.

  Непосредственное участие представителя ответчика Администрации г.Тынды  Ананьиной  в заседаниях подтверждается  сведениями о лицах участвующих в заседании:  протоколах  заседания  суда от 27.08.2007, 12.09.2007, определениях:  о назначении судебного разбирательства от 06.08.2007, отложении рассмотрения дела от 27.08.2007,  полного текста  решения суда первой инстанции от  19.09.2007.

  Учитывая изложенные обстоятельства и представленные первичные документы,  суд обоснованно возложил расходы на проигравшую сторону.

  Доводы апелляционной жалобы не соответствуют изложенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам, поэтому не принимаются.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2008  по делу № А04-4070/07-15/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                 Т.С.Кустова

                                                                                                              Л.Г.Малышева