Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n М6ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5187/2012

06 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель Лугина А.И. по дов. от 01.01.2012 № ДЭК-20-15/109Д;

от товарищества собственников жилья «Пруды»: представитель Костенко И.С. по дов. от 07.10.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пруды»

на решение от  10.09.2012

по делу № А73-9399/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к товариществу собственников жилья «Пруды»

о  взыскании 2193 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660) (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Пруды» (ОГРН 1082721000086) (далее – ТСЖ «Пруды») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 83 262 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2193 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 10.09.2012 требования в части взыскания основного долга прекращены в связи с отказом истца от иска, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ «Пруды» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Пруды» просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО «ДЭК» в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

26.03.2008 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Пруды» (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 4346 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчеты за электрическую энергию и мощность установлены разделом 6 договора.

Пунктом 6.2.2 договора установлено, что покупатель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производит оплату счета-фактуры.

Истцом за период с февраля по март 2012 года поставлено электроэнергии на общую сумму 83 262 руб. 80 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком за поставленную электроэнергию, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2193 руб. 73 коп. за период с 10.03.2012 по 18.07.2012 и обратился за их взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

В своей апелляционной жалобе ТСЖ «Пруды» указывает на неизвещение его судом о месте и времени рассмотрения дела, а также на то, что поскольку сумма задолженности образовалась по вине истца, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для уплаты штрафных санкций и государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 4 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания и судебного разбирательства по существу  от 30.07.2012, направлялось судом по месту регистрации юридического лица по адресу: г. Хабаровск, ул. Мухина, д. 13, сведения о котором содержатся в Едином государственной реестре юридических лиц.

Указанное отправление было возвращено суду с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, суд располагал сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ, свидетельствующими о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При этом ТСЖ «Пруды» само не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, а поэтому в соответствии с  частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд первой инстанции имел основания для рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Что касается доводов жалобы по существу судебного акта, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований согласить с ними в связи со следующим.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ТСЖ «Пруды» своих обязанностей по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию перед ОАО «ДЭК» в сумме 83 262 руб. 80 коп., которое послужило основанием для заявления истцом настоящего иска.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ТСЖ «Пруды» в сумме 2193 руб. 73 коп. является правомерным.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что сумма задолженности по электроэнергии образовалась по вине ОАО «ДЭК», определившего неверный объем потребленной энергии, поскольку некорректное определение объема электроэнергии со стороны истца не освобождает ответчика от своевременной оплаты потребленной электроэнергии, поскольку при наличии показаний общедомовых приборов учета ТСЖ «Пруды» могло самостоятельно определить стоимость электроэнергии и оплатить его, не допуская просрочки.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ – взыскании с ответчика государственной пошлины в полном объеме, несмотря на то, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга по договору, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что данная норма (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 названного Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что заявленная истцом задолженность в сумме 83 262 руб. 80 коп.  погашена ответчиком после обращения ОАО «ДЭК» в суд с исковыми требованиями и вынесения определения арбитражного суда от 30.07.2012 о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в том числе положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (в данном случае с ответчика).

На основании изложенного апелляционная жалоба ТСЖ «Пруды» подлежит отклонению с оставлением решения суда в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК Р расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2012 по делу № А73-9399/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова