Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5640/2012

05 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Управление механизации-3»: Наумов Сергей Викторович – директор по приказу № 36 от 26.04.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройЮна»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СтройЮна»

на решение от  08.10.2012

по делу № А73-11125/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Коваленко Н.Л.

по иску    Открытого акционерного общества «Управление механизации-3»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮна»

о  взыскании 99 285  руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное  общество  «Управление механизации-3» (ОГРН 1022700514957,  место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 6;  далее – ООО «УМ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮна» (ОГРН 1102706000704, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г.Амурск, проспект Строителей, 25;   далее – ООО «СтройЮна», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании   задолженности за оказанные услуги автотранспорта 99 285 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не  согласившись  с решением суда, ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой  просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт. В обоснование  жалобы  указывает  на нарушение норм процессуального права в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не согласился с жалобой в  связи с ее необоснованностью,  просил решение суда оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Ответчик, извещённый  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего   представителя  в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  заявителя на основании статьи  156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «УМ-3» принято к производству Арбитражного суда Хабаровского  края определением от 13.09.2012, которым назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2012 на 10 часов 00 минут.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещена судом на его официальном сайте в сети Интернет, указанному в определении, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определение направлено ответчику  по его юридическому адресу: 682640, Хабаровский край, г.Амурск, проспект Строителей, 25, который соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2012 № 5478,  а также указан ответчиком  в жалобе.

Из почтового отправления с определением о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании  следует, что оно вручено по указанному адресу под расписку. Извещение возвращено в суд, в связи с чем, располагая сведениями об извещении, суд 03.10.2012  в назначенное время провел предварительное заседание, а по его завершении, признав дело подготовленным, перешел к слушанию по существу и принял судебный акт. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи  136 АПК РФ после завершения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части  1 статьи  137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание (часть  4 статьи 137 АПК РФ).

 Ответчик  в заседание суда первой инстанции не явился, возражений против рассмотрения  дела по существу не направил, поэтому  суд имел основания рассмотреть  дело на основании части 3  статьи  156 АПК РФ  в  отсутствие ответчика.

  Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуальных норм отклоняются.

 По существу спора судом установлено, что  в соответствии с представленными путевыми листами, выписанными ОАО «УМ-3»: № 755 от 05.10.2011,   № 768 от 07.10.2011, № 785 от 11.10.2011, № 804 от 14.10.2011,  № 816 от 18.10.2011, № 819 от 20.10.2011, № 817 от 25.10.2011, № 874 от 31.10.2011, №  931 от 15.11.2011,  № 943 от 14.11.2011, № 948 от 21.11.2011, № 956 от 21-22.11.2011, № 978 от 25.11.2011 истец оказал услуги поименованному  заказчику -  ООО «СтройЮна»  по предоставлению услуг автокрана КС 3577 госномер К  904 ЕУ, автокрана КС 4572 госномер  К 901 ЕУ, автокрана КС  3577 госномер  К 978 НВ, автокран КС 5576 К-1 госномер А 888 ОТ и автомобиля  КАМАЗ госномер К 876  ЕУ с  полуприцепом, о чем между  сторонами подписаны акты  № 00529 от 31.10.2011 на сумму 63 915 руб. и от 29.11.2011 на сумму  35 370 руб., на  оплату  услуг выставлены счета № 529 от 31.10.2011, № 595 от 29.11.2011 всего на сумму 99 285 руб.

    По состоянию на 25.07.2012 услуги оплачены не были, заложенность по услугам в сумме  99 285 руб. отражена в подписанном сторонами акте сверки.

25.07.2012 истец  направил  в адрес  ответчика претензию  с  требованием  оплатить  задолженность за услуги согласно счетам  и акта сверки  в срок до 15.08.2012.

Письмом (вх № 99 от 13.08.2012) ответчик сообщил, что оплату не произвёл по вине застройщика, после подписания необходимых документов обещал перечислить остаток задолженности.

Неоплата послужила  основанием для обращения  истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг сторонами не заключался.

Вместе с тем, отсутствие договора при подтверждении  факта выполнения  работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ,  поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 Кодекса, правовой  позиции приведенной   в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о фактическом  оказании истцом  услуг,  которые  приняты ответчиком, что   подтверждено актами, подписанными директором ответчика.

Доводов в отношении размера оказанных услуг ответчик не приводит, из переписки так же следует, что ответчик не оспаривает сумму долга.

По приведенным основаниям суд правомерно удовлетворил иск.

         При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда  соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье  110  АПК РФ относится  на  заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.10.2012 по делу № А73-11125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко