Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А73-7930/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5168/2012

05 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Сушкова Е.В. – представитель по доверенности от 22.02.2012 № 27АА 0202626;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение от  24 сентября 2012 года

по делу № А73-14129/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Александрит» Красильникова Н.С.

к руководителю ООО «Александрит» - Бражникову М.В.

о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам                      ООО «Александрит» и взыскании 134 724 060, 60 рублей

третьи лица: Федеральная налоговая служба России, ГУ «Отделение ПФР по Хабаровскому краю», Федеральная налоговая служба России, Хабаровская таможня, Общество с ограниченной ответственностью «САБМ-Миллер РУС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Александрит» (должник) обратился конкурсный управляющий Красильников Н.С. с заявлением о привлечении руководителя должника (Бражникова М.В.) к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков  в размере 134 724 060, 60  рублей.

В качестве правового обоснования  конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, размер убытков, заявленных к взысканию составил 257 380 185, 25 рублей.

Определением от 24.09.2012 в удовлетворении названного заявления отказано в полном объеме.

ФНС России (уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы о доказанности материалами дела наличия правовых оснований для установления субсидиарного обязательства и взыскания убытков с руководителя должника – Бражникова М.В. - в размере, заявленном конкурсным управляющим – 257 380 185, 25 рублей.

Названный довод заявитель жалобы обосновывает наличием задолженности по налогам (сборам), которая числится за должником с 13.09.2010 года (свыше трех месяцев), и размер которой превышает 100 000 рублей.

 А также указывает о неисполнении  Бражниковым М.В., как руководителем должника, обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО «Александрит» банкротом, в связи с наличием у должника неисполненных денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Кроме того, уполномоченный орган в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 142, 149 Закона о банкротстве, указывает, что требования кредиторов, которые остались не удовлетворенными по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, но прекращение производства по делу о банкротстве сохраняет статус лиц и наличие задолженности. Поэтому апеллянт полагает правомерным включение в реестр требований кредиторов задолженности в рамках настоящего дела - №А73-14129/2011, которая была предметом рассмотрения в рамках дела №А73-7930/2010.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в  деле не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2011 по делу №А73-14129/2011 принято к производству заявление Ярошенко Евгения Борисовича о признании ООО «Александрит» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2012  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Требование Ярошенко Е.Б. в размере 123 600 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 13.06.2012 ООО «Александрит» признано банкротом, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Определением от 12.09.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.10.2012 года.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, общий размер задолженности по которому составляет 257 380 185, 25  рублей (с учетом определения от 13.09.2012).

Кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, являются: Ярошенко Е.Б., ФНС России и ООО «САБМиллер РУС».

Заявленный к взысканию с Бражникова М.В. конкурсным управляющий размер убытков составил  257 380 185, 25 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.09.2012, выданной в отношении ООО «Александрит» в спорный период руководителем должника являлся Бражников М.В.

16.08.2012 конкурсный управляющий ООО «Александрит» Красильников Н.С. на основании решения собрания кредиторов от 06.08.2012, обратился с настоящим заявлением (об установлении субсидиарного обязательства и взыскании убытков).

Вместе с тем, как видно из материалов дела ранее в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось дело о банкротстве ООО «Александрит» - №А73-7930/2010, заявителем названного дела также являлся  Ярошеко Е.Б.

Согласно определению от 13.09.2010 по делу №А73-7930/2010 в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 24.01.2011 производство по названному делу прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении настоящего заявления, суд исходил из того, что в заявленный размер убытков включены требования уполномоченного органа, которые являлись предметом рассмотрения в деле №А73-7930/2010. При этом в рамках настоящего дел отсутствуют доказательства возникновения иной задолженности, в связи с которой у руководителя ООО «Александрит» 24.01.2011 повторно возникла обязанность обращения с заявлением о признании ООО «Александрит» банкротом.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения по названной норме руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, названных в ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве. А также размер заявленных ко взысканию убытков.

Как видно из материалов дела размер заявленных убытков составляет 257 380 185, 25 руб., в состав которых входят требования всех кредиторов и уполномоченного органа, задолженность которых включена в реестр требований кредиторов.

При этом требования по обязательным платежам состоят из задолженности, которая образовалась по состоянию на 13.08.2010 и включена в реестр требований кредиторов как по делу №А73-7930/2010, так и по делу №А73-14129/2011.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 142 Закона о банкротстве, полагая правомерным включение в реестр требований кредиторов ООО «Александрит» в рамках настоящего дела (А73-14129/2011), задолженность, которая была предметом рассмотрения в деле  А73-7930/2010 и осталась не погашенной в связи с прекращением производства по делу №А73-7930/2010.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как следует из содержания названной нормы, погашенными считаются требования, которые не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и не связаны с состоянием дела либо как прекращенные, либо как завершенные.

Согласно определению от 24.01.2011 по делу №А73-7930/2010, суд установил, что, у должника отсутствует имущество, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве  должника (ООО «Александрит»);  восстановление платежеспособности должника невозможно; финансовое состояние должника не позволит достичь целей конкурсного производства.

Поэтому производство по делу о банкротстве ООО «Александрит» №А73-7930/2010 прекращено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим в отношении обоснования наличия обязанности у должника по погашению вышеуказанной задолженности по налогам (сборам) в материалы дела предоставлены только: баланс расчетов по состоянию на 13.08.2010, реестр требований кредиторов, сформированный в рамках дела №А73-14129/2011 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Уполномоченным органом к апелляционной жалобе приложены:  выписка из ЕГЛЮЛ в отношении должника от 14.09.2012 № б/н; баланс расчетов по состоянию на 13.08.2010 и распечатка из лицевой карточки в отношении должника, которая ведется налоговым органом в разрезе каждого налога.

Документы, приложенные уполномоченным органом к апелляционной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции, поэтому  не являются дополнительными доказательствами.

Выше названный баланс расчетов содержит размер сальдо по состоянию на 13.08.2010 (дата начала периода, в который сложилась заявленная уполномоченным органом задолженность должника), общая сумма начислений по налогам, общая сумма перечислений и сальдо на конец периода. Все названные суммы указаны общим размером, с нарастающим итогом с начала периода.

При этом, ни в материалы дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены первичные документы, подтверждающие состав, момент возникновения соответствующих обязательств у ООО «Александрит» по уплате обязательных платежей в бюджеты разных уровней.

Представленные суду: баланс расчетов по состоянию на 13.08.2010, реестр требований кредиторов, сформированный в рамках дела №А73-14129/2011 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника – не являются перчеными документами; безусловными  доказательствами для установления обстоятельств о наличии оснований для установления субсидиарного обязательства и соответственно взыскания убытков по настоящему заявлению.

Поэтому конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказаны обстоятельства о  составе, моменте возникновения соответствующих обязательств у ООО «Александрит» по уплате обязательных платежей в бюджеты разных уровней.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для установления субсидиарного обязательства и взыскания убытков апелляционным судом отклоняются в связи с отсутствием соответствующего документального обоснования в порядке  ст.ст. 64, 65 АПК РФ.

В отношении неисполненных денежных обязательств по другим кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, также не доказано наличие названных аналогичных обстоятельств; и не представлены какие – либо доказательства.  Поскольку заявителем по делу о банкротстве как по делу №А73-7930/2010 как и по делу №А14129/2011 является Ярошенко Е.Б., требования которого также были предметом судебного разбирательства по двум названным делам.

В связи с чем, заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом суммы субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Бражникова М.В. не могут  быть признаны обоснованными.

В нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ выводы арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле доказательствами не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2012 года по делу №А73-14129/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь