Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А5-53/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5474/2012

04 декабря 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Горгеопро»: не явились;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России: Хоханов Е.А. – представитель по доверенности от 19.12.2011 № 25 АА 0428505;

от Магаданской таможни: Хоханов Е.А. – представитель по доверенности от 20.12.2011 № 07-62/25д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

на решение от  18 сентября 2012 года

по делу № А37-3024/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Горгеопро»

(ИНН 4900008391, ОГРН 1024900963163, адрес местонахождения: г. Магадан)

к Российской Федерации в лице  Федеральной таможенной службы, Магаданской таможне

(ИНН 7730176610), Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602)

о  взыскании 90 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Горгеопро» (далее – ООО «Горгеопро», истец) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  РФ (далее – ФТС России, ответчик) о взыскании 90 000 рублей.

Названные требования ООО «Горгеопро» квалифицированы как убытки, составляющие расходы на оплату услуг представителя в связи с производством дел об административном правонарушении.

Решением от 18.09.2012 иск удовлетворён частично на сумму 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы о том, что убытками являются расходы, понесены истцом исключительно в связи с незаконными действиями государственных органов. В то время как, в настоящем деле отсутствуют правовые основания для взыскания убытков. Названный довод обоснован следующими обстоятельствами.

Ответчик полагает, что рассматриваемые в настоящем деле расходы  по своей природе не являются убытками, поскольку должностные лица таможенной службы РФ действовали исключительно в рамках полномочий, в соответствии с Кодексом об административном правонарушении. Сам по себе факт отмены Магаданским областным судом постановления городского суда не свидетельствует о наличии вины таможенного органа, поскольку действия должных лиц, связанные с возбуждением и расследованием дела не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

ООО «Горгеопро» в отзыве отклонило доводы ответчика и просит решение оставить без изменений.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы изложил доводы жалобы, дав по ним пояснения, и настаивал на ее удовлетворении.

Стороны извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФТС России и Магаданской таможни (в одном лице), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.02.2012 в отношении ООО «Горгеопро» составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, квалифицированное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось недекларирование по установленной форме транспортного средства («Мицубиси Делика»,  регистрационный знак Т 546 ЕС 49 RUS).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Магаданской таможней принято решение о направлении административного дела в отношении ООО «Горгеопро» в Магаданский городской суд (определение от 13.03.2012, л.д. 21-28).

Согласно постановлению от 20.04.2012 Магаданского городского суда  (дело № 5-53/2012) ООО «Горгеопро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 301 360 рублей (л.д. 29-37).

Решением от 31.05.2012 Магаданского областного суда названное постановление  Магаданского городского суда по делу № 5-53/2012 - отменено, производство по делу прекращено (л.д. 38-44).

При этом в решении отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, при которых было совершено инкриминируемое Обществу правонарушение.

Судом  установлено, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует вина, как обязательный элемент состава правонарушения. Данное обстоятельство явилось основанием для отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности и прекращению производства по делу.

В связи с производством дела об административном правонарушении, для оказания  юридических услуг ООО «Горгеопро» (заказчик) и Юзифович Максимом Геннадьевичем (исполнитель) заключены договоры: от 02.03.2012 № 181ю, от 19.04.2012 № 183ю, от 14.03.2012 № 182ю.

Из содержания договора от 02.03.2012 № 181ю видно, что названный договор заключен с целью осуществления обеспечения защиты и представления прав и интересов ООО «Горгеопро» в деле об административном правонарушении № 10706000-009/2012, возбужденном Магаданской таможней в отношении Общества.

Пунктами 1.3., 1.4. договора срок окончания оказания услуг по договору определен моментом рассмотрения Магаданской таможней материалов дела об административном правонарушении (направление определения в суд или прекращения по делу).

В рамках указанного договора исполнитель обязался (пункты 2.1.1.-2.1.3. договора): изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, подготовить необходимые ходатайства и обоснования, документы, исключающие привлечение Общества к ответственности, представление интересов заказчика в Магаданской таможне при рассмотрении дела                           № 10706000-009/2012 об административном правонарушении.

Исполнение Юзефович М.Г. услуг по договору от 02.03.2012 № 181ю и принятие их ООО «Горгеопро», как заказчиком, подтверждается актом от 13.03.2012 года.

Оплата заказчиком услуг по цене, согласованной сторонами в договоре подтверждается платежным поручением от 06.08.2012 № 20  на сумму 30 000 рублей.

Как видно из условий договора от 14.03.2012 № 182ю, он также заключен для обеспечения защиты и представления прав и интересов ООО «Горгеопро» в деле об административном правонарушении № 10706000-009/2012, возбужденном Магаданской таможней в отношении Общества.

В качестве срока окончания оказания услуг, стороны указали на вынесение Магаданским городским судом постановления по делу об административном правонарушении.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязанности (пункты 2.1.1.-2.1.3. договора), аналогичные договору от 02.03.2012 № 181ю.

Актом от 18.04.2012 подтверждается выполнение исполнителем и принятие заказчиком услуг, осуществленных по договору от 14.03.2012                      № 182ю.

Оплата заказчиком услуг по цене, согласованной сторонами в договоре подтверждается платежным поручением от 06.08.2012 № 21  на сумму 30 000 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от 19.04.2012 № 183ю исполнитель принял обязанности по обеспечению интересов заказчика при рассмотрении жалобы в Магаданском областном суде в деле об административном правонарушении № 10706000-009/2012.

 В рамках данного договора исполнитель обязался подготовить и направить в Магаданский областной суд жалобу на постановление Магаданского городского суда, подготовить необходимые ходатайства и подобрать необходимые обоснования, исключающие ответственность Общества. Срок окончания договора определен сторонами как срок рассмотрения жалобы Магаданским областным судом.

Согласно акту от 01.06.2012 исполнителем в рамках указанного договора услуги оказаны в полном объеме (л.д. 57-61). Оказанные услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 06.08.2012 № 22 (л.д. 62).

Наличие названных обстоятельств послужило основанием для обращения ООО «Горгеопро» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил доказанность истцом наличия правовых оснований для взыскания убытков.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из характера, сложности, обстоятельств дела, объема работ выполненных исполнителем Юзефович М.Г.), расценок на аналогичные услуги. Поэтому суд признал разумной и обоснованной  сумму убытков подлежащей взысканию - 60 000 рублей.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату труда представителя, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

ООО «Горгеопро» понесло расходы на оплату услуг адвоката вследствие нарушения должностными лицами таможенных органов прав Общества. Наличие нарушения прав ООО «Горгеопро» установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным таможней в отношении Общества делам об административных правонарушениях.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Поэтому в рамках настоящего спора расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию, истцом в рамках настоящего дела, расходы неправомерно квалифицированы как убытки – апелляционным судом отклоняются, поскольку связаны с неверным толкованием норм права.

Обстоятельства о наличии убытков, заявленных истцом к взысканию и наличия правовых оснований для их взыскания,  подтверждается материалами дела.

Апелляционному суду не  представлены доказательства о том, что услуги по договорам от 02.03.2012 № 181ю, от 19.04.2012 № 183ю, от 14.03.2012 № 182ю фактически Юзефович М.Г. не оказаны.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «Горгеопро» услуг, оказанных по договорам от 02.03.2012 № 181ю, от 19.04.2012 № 183ю, от 14.03.2012 № 182ю.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для их взыскания подлежат отклонению в связи с отсутствием документального обоснования.

Исходя из характера, сложности, обстоятельств дела, объемы работ, выполненных исполнителем Юзефович М.Г.), расценок на аналогичные услуги (т. 2 л.д. 58-59), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно размера убытков, подлежащих взысканию в сумме 60 000 рублей.

ФТС России не представило доказательства о том, что заявленные в рамках настоящего дела убытки подлежат взысканию в ином размере.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 60 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

В связи с чем, апелляционная жалоба ФТС России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 сентября 2012 года по делу №А37-3024/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь