Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n К».. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

01 ноября 2008 года                                                      № 06АП-А04/2008-2/3703

Резолютивная часть постановления от 31 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:             Михайловой А.И.

Судей:                                             Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-Партнер»: представитель не явился;

от Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-Партнер»

на решение от 26 сентября 2008 года

по делу № А04-6866/08-24/366

арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-Партнер»

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 01.09.2008 № 10-08/127

Общество и ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-Партнер» (далее – общество, ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – управление, финнадзор) от 01.09.2008 № 10-08/127 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» и управления не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, общество и Корпорация «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС ОВЕРСИАС Б.В.» (Республика Корея) (далее – Корпорация) заключили договор от 01.02.2008 № SVC-2008374 на сервисное обслуживание. Сумма договора не определена. Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании утвержденного Корпорацией гарантийного отчета ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер». Настоящий договор вступает в действие с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2008. Дата завершения исполнения обязательств по договору – 01.02.2009.

Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Амурской области проведена проверка ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» по вопросу соблюдения валютного законодательства РФ, в ходе которой установлено, что 29.02.2008 на валютный счет общества поступила иностранная валюта в сумме 92,93 доллара США.

Согласно информации Амурского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 15.08.2008 № 023-14-78/236 в ответ на запрос Управления финнадзора от 06.08.2008 № 23-08-35-02/1334, ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» оформило паспорт сделки № 08030001/3349/0023/3/0 от 11.03.2008, чем нарушило требования пункта 3.14 Инструкции № 117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Определением от 25.08.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 28.08.2008.

По данному факту начальником отдела валютного контроля финнадзора в отношении общества в присутствии его законного представителя Диденко Г.М., составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2008 № 10-08/127 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 01.09.2008 № 10-08/127 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и оснований для признания указанного нарушения малозначительным не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Им же устанавливаются и единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления (статьи 5, 23 Закона  № 173-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И (далее – Инструкция) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту. Следовательно, обязанность по совершению конкретных действий по оформлению паспорта сделки и представлению в банк паспорта сделки соответствующих документов, в случае осуществления валютной операции, возложена на резидента, то есть на общество.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершения правонарушения отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений Закона № 173-ФЗ, учитывая пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля. Учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение затрудняет контроль за соблюдением обществом валютного законодательства оно не может быть признано малозначительным.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, незначительная просрочка и то, что правонарушение совершено впервые, учтены административным органом при привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем, штраф назначен в минимальном размере.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2008 года по делу № А04-6866/08-24/366 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            А.И.Михайлова

Судьи                                                                                         Н.В.Меркулова

                                                                                                   Т.Д.Пескова