Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5484/2012

30 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» Коренева Ильи Владимировича: представитель Ковалев Е.А. по дов. от 18.05.2012 б/н; представитель Ильичева В.В. по дов. от 10.09.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» Коренева Ильи Владимировича

на определение от  11.10.2012

по делу № А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Котелевской Татьяны Ивановны

о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КОРУС»

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» (далее – ООО «Корус») обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 05.03.2012 заявление принято к производству, в отношении общества возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 04.04.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коренев И.В.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках данной процедуры Котелевская Т.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 2 942 854 руб. 99 коп., в том числе 264 069 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 178 785 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 500 000 руб. морального вреда.

Определением от 11.10.2012 требования заявителя признаны обоснованными в части: в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус» включено требование Котелевской Т.И. в сумме 2 178 785 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав Котелевской Т.И. полностью. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего настаивал на доводах жалобы. Просили определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно стать 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корус» неустойки за просрочку выполнения работ Котелевская Т.И. ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛПстрой» и Котелевской Т.И. 03.12.2004 заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 74 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.

По условиям данного договора, участник обязался перечислить застройщику денежные средства в сумме 2 178 785 руб. на строительство трехкомнатной квартиры № 49 площадью 88,93 кв.м. на девятом этаже в жилом доме по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.

Срок выполнения работ по данному договору установлен – ноябрь 2006.

10.08.2005 между ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус» заключен договор            № 20 о передаче функций заказчика. Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска выдано разрешение № RU27301000-132/07 ООО «Корус» на строительство жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске. Распоряжением правительства Хабаровского края от 21.09.2007 № 285-рп ООО «Корус» предоставлен земельный участок для завершения строительства жилого дома.

18.01.2008 между ООО «Корус» и Котелевской Т.И. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в городе Хабаровске, согласно которому участник строительства обязался оплатить стоимость квартиры в сумме 3 026 785 руб., а застройщик – предоставить трехкомнатную квартиру № 67 общей площадью 88,93 на одиннадцатом этаже в жилом доме по ул. Владивостокской в городе Хабаровске.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22.07.2011 по делу № 2-310/11 указанный договор признан недействительным.

При этом, Котелевской Т.И. свои обязанности по договору исполнены полностью: квитанциями от 29.06.2009, 16.10.2009, 28.12.2009, 02.04.2010, 22.04.2010, 30.04.2010, 25.05.2010 на счет застройщика перечислено 3 926 307 руб.

Между тем, обязанности по передаче квартиры застройщиком не выполнены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 09.07.2012 на основании заявления Котелевской Т.И. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Корус» включено ее требование о передаче трехкомнатной квартиры, проектной площадью 88,93 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу город Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, договорной стоимостью 2 178 785 руб. (оплачено по договору – 2 178 785 руб.).  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах  Котелевской       Т.И. обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой ограничен ценой договора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Корус» не имеет договорных отношений с Котелевской Т.И., предусматривающий срок их исполнения, который мог быть нарушен, не принимаются судом в связи с тем, что по договору от 10.08.2005 № 20, заключенному между ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус», к последнему перешли функции заказчика по договорам долевого участия с участниками строительства жилого дома, а с ними и соответствующие обязательства по данным договорам.

Доводы конкурсного управляющего об истечении по основному обязательству срока исковой давности, предусмотренного статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), влекущее истечение срока давности и по дополнительному обязательству о взыскании неустойки также отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, ООО «Корус» совершались действия, свидетельствующие о признании долга перед Котелевской Т.И. К таким действиям суд относит заключение договора от 18.01.2008 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в городе Хабаровске, а также подписание соглашения об исполнении обязательств и передаточного акта от 25.07.2010.

Таким образом, с учетом совершения должником указанных действий, срок давности по основному требованию Котелевской Т.И. не истек, а следовательно, не истек срок давности и по требованию о взыскании неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Котелевской Т.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корус» 2 178 785 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2012 по делу № А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова