Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5413/2012

28 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т. Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Петрова Наталья Алексеевна, представитель по доверенности от 01.02.2012 № 07-18/101;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй»

на определение от 19.09.2012

по делу № А04-6968/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй»

о применении обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

 об оспаривании ненормативных правовых актов  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй» (далее –  ООО «ЭКСПО-Строй») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 № 49-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства, решения Управления ФНС России по Амурской области от 20.08.2012 № 15-10/126.

Одновременно при подаче заявления ООО «ЭКСПО-Строй» ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 29.06.2012 № 49-12 до рассмотрения дела судом по существу.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2012 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 29.06.2012 № 49-12 до рассмотрения дела судом по существу отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЭКСПО-Строй» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с необоснованностью судебного акта, и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «ЭКСПО-Строй» о применении обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа от 29.06.2012 № 49-12.

ООО «ЭКСПО-Строй», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области представлен отзыв, в котором инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФНС России по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления ФНС России по Амурской области, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКСПО-Строй» при подаче заявления о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 29.06.2012 № 49-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства, решения Управления ФНС России по Амурской области от 20.08.2012 № 15-10/126 заявлено  ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 29.06.2012 № 49-12 до рассмотрения дела судом по существу.

В обоснование ходатайства общество указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, так как исполнение ООО «ЭКСПО-Строй» оспариваемого решения в настоящее время причинит значительный финансовый ущерб обществу в связи с большим увеличением финансовой нагрузки на общество в виде лишения у него оборотных средств в размере 3487244,97 рублей. Данная сумма, учитывая обороты ООО «ЭКСПО-Строй», представляет для заявителя значительный ущерб, предотвращение которого, может быть обеспечено принятием арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. Тем более, что взыскание средств на основании решения налогового органа осуществляется в бесспорном порядке и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя потребует вынесения дополнительных судебных актов, дополнительных временных и финансовых затрат, и таким образом исполнение решения № 49-12 может затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта. В случае единовременной выплаты по указанному решению суммы в размере 3487244,97 рублей, ООО «ЭКСПО-Строй» не сможет рассчитаться с поставщиками, что приведет к предъявлению претензий, исков и начисления штрафных санкций со стороны контрагентов на общество, и в дальнейшем приведёт его предпринимательскую деятельность к несостоятельности. Мера обеспечения заявлена только в отношении предмета спора по рассматриваемому судом заявлению ООО «ЭКСПО-Строй» и приостановление действия оспариваемого решения никоим образом не нарушает баланса интересов третьих лиц. Приостановление действия оспариваемого решения не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя. ООО «ЭКСПО-Строй» обязуется исполнить судебное решение, вынесенное по данному спору и, учитывая финансовое состояние и продолжение хозяйственной деятельности, имеет фактическую возможность исполнения решения Арбитражного суда Амурской области, если оно будет принято не в пользу заявителя.

Рассмотрев названное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут допускаться на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 названного Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2-6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

 Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. Вынесение определения о приостановлении действия оспариваемого решения приведет к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, приостановление решение нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб. Сложность процедуры возврата денежных средств из бюджета не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 16.10.2012 б/н государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2012 по делу № А04-6968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй» из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 16.10.2012 б/н государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.А. Швец