Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n М7ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4859/2012

27 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: Чирков Д.А. – представитель по доверенности от 22.02.2012 №7/168;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение от  26 августа 2012 года

по делу № А73-8231/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску  Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

(ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, адрес местонахождения: г. Нерюнгри)

к Российской Федерации  в лице Министерства обороны  и

к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»

(ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, адрес местонахождения: г. Москва)

о  взыскании 399 820, 49 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК», истец) с требованием к Российской Федерации и Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ») о взыскании 399 820,  49 рублей.

Как видно из иска материальные требования составляют основной долг в размере 395 954, 21 руб. по договору от 01.07.2010 № /1/02314/4461 и проценты, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 3 866, 28 рублей.

Истец просит названный долг взыскать с ОАО «РЭУ», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны.

Решением от 26.08.2012 суд задолженность в сумме 399 820, 49 рублей взыскал с ОАО «РЭУ».

В удовлетворении требований, заявленных к Российской Федерации – отказано.

ОАО «РЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «РЭУ».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что Российская Федерация является собственником объектов теплопотребления. В связи с чем, заявитель полагает, что Российская Федерация, как собственник данных объектов в порядке ст. 210 ГК РФ обязано нести бремя расходов по содержанию названных объектов.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что расчеты за данные услуги осуществляются из бюджетных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО «ДГК» отклонил доводы апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО «ДГК», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

01.07.2011 между ОАО «ДГК» (Ресурсоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (Абонент, Потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/1/02214/4461.

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту (потребителю), а абонент на условиях настоящего договора принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду. Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик обязался оплачивать выставляемые истцом счета и счета-фактуры в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816 и настоящим договором. Порядок расчетов предусмотрен разделом 7 договора.

Как видно из условий раздела 7 названного договора основанием для оплаты является счет – фактура, выставляемая теплоснабжающей организацией в адрес абонента.

Пунктом 7.5 договора установлено, что оплата абонентом выставленных счетов - фактур производится с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленным расчетным ведомостям потребления тепловой энергии за период апрель-май 2012 года и выставленным для оплаты счетам- фактурам, истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 395 954, 21 рублей.

Ответчиком - абонентом оплата принятой тепловой энергии в установленный договором срок не произведена.

Наличие задолженности в сумме 395 954,21 рублей послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд нашел доказанным со стороны истца  факт ненадлежащего исполнения ОАО «РЭУ» обязательств по оплате за поставленную истцом и потребленную ответчиком тепловую энергию, что соответствует ст. 65  АПК РФ.

Названные выводы арбитражного суда первой инстанции являются установленными и сторонами в данной части сторонами не оспариваются.

Наличие основного долга в размере 395 954, 21 рублей подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд правомерно его взыскал.

 Поэтому является правомерным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 866, 28 рублей.

Шестым арбитражным апелляционным судом расчет процентов на сумму 3 866, 28 рублей осуществленный истцом проверен, исходя из условий договора от 01.07.2010 №3/1/02314/4461,  ст. 395 ГК РФ, суммы долга, периода просрочки и примененной ставки рефинансирования – и признан верным.

Как видно из апелляционной жалобы, документов, приложенных к ней и пояснений истца, данных в заседании апелляционного суда - названные обстоятельства сторонами спора не оспариваются; доказательств обратного  сторонами апелляционному суду не представлено.

В соответствии с апелляционной жалобы ответчик полагает, что названная задолженность не подлежит взысканию с ОАО «РЭУ», а подлежит взысканию с Российской Федерации.

Согласно решению от 26.08.2012 судом отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Российской Федерации, поскольку договором от 01.07.2011 № 3/1/02214/4461 не предусмотрена субсидиарная ответственность Российской Федерации и названная ответственность не предусмотрена действующим законодательством.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Довод ОАО «РЭУ» относительно принадлежности объектов теплоснабжения на праве собственности Российской Федерации  не является основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора  от 01.07.2011 № 3/1/02214/4461.

Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, возникла у открытого акционерного общества на основании заключенного им с истцом договора.

Положениями договора от 01.07.2011 № 3/1/02214/4461, заключенного между ОАО «РЭУ» и ОАО «ДГК», субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Минобороны России не предусмотрена.

Не установлена такая ответственность и действующим законодательством.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что основанием для ответственности являются расчеты за полученную теплоэнергию и горячую воду, которые  производятся за счет бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации – подлежат отклонению.

Поскольку, исходя из заключенного между сторонами Договора от 01.07.2011, а также вышеназванных норм материального права, именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Ссылок на то, что оплата производится за счет бюджетных средств, данный договор не содержит. Кроме того, указанное обстоятельство в силу норм действующего законодательства не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ.

Апелляционная жалоба ОАО «РЭУ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2012 года по делу №А73-8231/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь