Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5223/2012

26 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от Администрация города Хабаровска: Карев А.С., представитель, доверенность от 30.12.2011 №1.1.26-233;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гасанова Фазиля Махмуда оглы

на решение от  20.09.2012

по делу № А73-8499/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Администрации города Хабаровска в лице Комитета по управлению Центральным округом

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Фазилю Махмуду оглы

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска в лице Комитета по управлению Центральным округом (ОГРН 1032700305978 ИНН 2702015107, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Фазилю Махмуду оглы (ОГРНИП 304272010300019, далее – предприниматель – Гасанов Ф.М. оглы) об освобождении за счет собственных средств земельного участока, площадью 120 кв.м, находящегося в Центральном районе города Хабаровска в кадастровом квартале 27:23:030409 в границах АБВГ, расположенного на расстоянии 45,48 м от фасада и на расстоянии 14,92 м от торца (правого угла) жилого дома №40а по ул.Ленина в г.Хабаровске со стороны пл.Блюхера до торгового павильона, расположенного на пл.Блюхера (до несущих конструкций павильона со стороны ул.Гамарника), согласно схеме расположения сезонного объекта (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Гасанов Ф.М. оглы просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел договор аренды земельного участка прекращенным, поскольку после окончания срока его действия ответчик продолжал использовать земельный участок и вносить арендные платежи, возражения со стороны Администрации отсутствовали. Считает, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Также считает, что договор аренды земельного участка является заключенным, несмотря на то, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Гасанов Ф.М. оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между Комитетом по управлению Центральным округом Администрации г.Хабаровска (Арендодатель) и предпринимателем Гасановым Ф.М. оглы (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №6/1ЛК, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование земельный участок, согласно схеме размещения сезонного объекта торговли в Центральном округе г. Хабаровска по адресу: ул. Ленина, 40 (пл. им. Блюхера), общей площадью 120 кв.м для использования под размещение сезонного объекта: торговый павильон.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.3 договора и составляет с 01.05.2010 по 31.10.2010.

По передаточному акту 17.05.2010 земельный участок передан предпринимателю.

Письмами от 03.11.2010 №11.21/2580, от 28.06.2011 №1.1.21/1702 истец уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды с 01.11.2010 и об освобождении земельного участка от сезонного объекта торговли в срок до 28.07.2011.

Неосвобождение занимаемого предпринимателем земельного участка, явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что поскольку земельный участок, переданный в аренду не прошел процедуру формирования и государственного кадастрового учета, то договор аренды является не заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета

Из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в договоре аренды от 17.05.2010 №6/1ЛК и передаточном акте отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, предоставленного предпринимателю, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанном договоре данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений и признал его незаключенным.

В связи с этим довод жалобы, что договор аренды является заключенным подлежит отклонению как противоречащий вышеизложенному.

Ввиду незаключенности договора аренды земельного участка отклоняются и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301, 305 ГК РФ).

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что предпринимателем требование Администрации по освобождению земельного участка от временного объекта, изложенное в письмах от 03.11.2010 №11.21/2580, от 28.06.2011 №1.1.21/1702,  не исполнено. На занимаемом предпринимателем земельном участке ведется торговая деятельность (л.д. 16, 18).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении занимаемого предпринимателем, земельного участка.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 сентября 2012 года по делу №А73-8499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь