Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n М9НАЗВАННОЙСДЕЛКИ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

29 октября 2008 года                                                    № 06АП-А73/2008-1/3585

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                                Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Вальдес Е.А., представителя по доверенности от 23.06.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Приморскспецдорстрой № 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации»

на решение от 15.09.2008

по делу № А73-7503/2008-35

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приморскспецдорстрой № 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании 5 369 473 рублей.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приморскспецдорстрой № 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (далее – ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой») 5 369 473 рублей, из которых 4 192 792 рубля – задолженность за выполненные по договору субподряда от 20.04.2005 № 9/8-05 работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за май 2005 года и 1 179 681 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2005 по 09.07.2008 (1 109 дней) на сумму долга из расчета 10,75 процентов годовых.

Решением от 15.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме со ссылкой на пропуск ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905» срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на нарушение судом при принятии решения норм материального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУПП «ГУСС «Дальспецстрой» (подрядчик) и ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905» (субподрядчик) 20.04.2005 заключен договор № 9/8-05 на выполнение дорожных работ, согласно пунктам 2.1, 3.1.1 которого субподрядчик собственными силами и привлеченными сторонними организациями производит дорожно-строительные работы на участке автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск: км 1109 – км 1127 (1 стадия), а подрядчик обязуется принять их и оплатить согласно выставленным счетам-фактурам (л.д. 7-17).   

Цена, порядок и условия оплаты предусмотрены разделом 9 названной сделки.

По мнению истца, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за май 2005 г. на сумму 4 192 792 рубля, реестром выполненных работ и затрат к акту КС-3 за май 2005 г., счетом-фактурой от 31.05.2005 № П-05-00205 на сумму 4 192 792 рубля, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за май 2005 г. на суммы 3 534 258 рублей, 512 807 рублей, 145 727 рублей, актом сверки взаиморасчетов (л.д. 18-34), стоимость выполненных работ составила 4 192 792 рубля.

ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905», полагая, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются положения статьи 706 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Следовательно, отношения истца и ответчика подлежат регулированию нормами гражданского законодательства (§ 3 главы 37 ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из текста договора от 20.04.2005 № 9/8-05 (пункт 9.6), подрядчик обязался произвести оплату выполненных работ в тридцатидневный срок после подписания справки КС-3.

Поскольку справка формы КС-3 за май 2005 года подписана субподрядчиком и подрядчиком 25.05.2005, оплата работ должна быть произведена последним в срок до 24.06.2005.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 10.07.2008.

Следовательно, пропуск ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905» по требованию о взыскании стоимости выполненных работ за май 2005 года срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил до принятия решения, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что соответствует части 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ ввиду подписания между истцом и ответчиком акта сверки за период с 01.01.2005 по 16.06.2005, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку в акте сверки за период с 01.01.2005 по 16.06.2005 не указаны виды работ, при выполнении которых образовалось итоговое сальдо в размере 4 192 792 рубля, основание, которое имеет под собой указанная сумма, акт сверки не может быть признан действием ответчика, подтверждающим признание им долга и, следовательно, прерывающим течение срока исковой давности.

Следует отметить, что с момента подписания актов сверки и приемки работ, справок об их стоимости истцом мер по взысканию задолженности не предпринималось, а ответчиком иных действий по признанию долга не производилось.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2005 по делу № А51-7736/2005-11-127 (л.д. 70-71) в реестр требований кредиторов ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905» включено требование ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в сумме 150 988 894,37 рубля, подтвержденное вышеуказанным актом сверки задолженности между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие задолженности ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» перед ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905» (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции об отсутствии в справке о стоимости и акте о приемке выполненных работ от 10.07.2005 указания на факт признания ответчиком долга в размере 4 192 792 рублей. 

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке суммы задолженности за выполненные работы, установленный статьей 196 ГК РФ, истек 24.06.2005 (начало течения срока исковой давности со дня истечения тридцатидневного срока со дня подписания справки КС-3, то есть с 25.05.2005).

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905» относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2008 по делу № А73-7503/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий                                                        С. Б. Ротарь

Судьи                                                                                     И. В. Иноземцев        

                                                                                                  Л. Г. Малышева