Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5307/2012

23 ноября 2012 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Корус» Коренева И.В.: Ковалев Е.А., представитель, доверенность б/н от 18.05.2012;

от ФНС России: Карташов Д.Н., представитель, доверенность от 28.09.2012 №27АА 0409660;

от Сафоновой Елены Викторовны: Сапсай В.Н., представитель, доверенность от 15.06.2012 №78АА 2379866;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Сафоновой Елены Викторовны

на определение от 04.10.2012

по делу №А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Сафоновой Елены Викторовны

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корус»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ИНН 2724066296 ОГРН 1022701293196, далее – ООО «Корус», общество, должник),  в отношении общества  возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 04.04.2012  ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением суда от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Корус» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).       

 Сафонова Елена Викторовна (далее – Сафонова Е.В., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 2 063 772 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Корус».  

До принятия судом решения, кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Корус»  сумму 2 197 847 руб. 92 коп.

Определением суда от 04.10.2012 требования заявителя удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ООО «Корус» включены требования на сумму 2 063 772 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сафонова Е.В. просит отменить определение суда от 04.10.2012 в части отказа в признании обоснованными её требований в размере 134 075 руб. 92 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что при заключении с ней договора долевого участия в строительстве, должник ссылался на то, что с предыдущим дольщиком заключен договор уступки права требования, по которому права на квартиру переходят к обществу, а ООО «Корус» обязано выплатить Судаковой Е.М. денежные средства за квартиру. Поскольку получение денежных средств по кредиту носило целевой характер, то и затраты, связанные с вышеуказанным кредитом, на сумму 99 322 руб. являются убытками, возникшими по вине ООО «Корус». Ссылается также на то, что дополнительная уплата должнику денежных средств в размере 34 753 руб. 32 коп. по приходно-кассовому ордеру от 11.11.2010 №85 также является убытками для дольщика, поскольку вызвана неправильным расчетом площади квартиры.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сафоновой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители конкурсного управляющего должника и ФНС России выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Корус» (застройщик) и Сафоновой  Е.В. (участник) заключен договор от 02.11.2009 №46-09 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул.Владивостокской в г.Хабаровске.

В соответствии с условиями договора, участник обязался перечислить застройщику денежные средства в сумме 2 063 772 руб. на строительство трехкомнатной квартиры №34, на 6-ом этаже общей площадью 88,48 кв.м  в жилом доме по ул.Владивостокской в г.Хабаровске, а застройщик построить объект  и передать квартиру не позднее 28 февраля  2010 года.

Дополнительным соглашением к договору от 10.02.2010 предусмотрено, что участник оплачивает стоимость квартиры за счет собственных средств в размере 352 422 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 711 350 руб. 

Материалами дела подтверждается факт полного исполнения участником строительства Сафоновой Е.В.  обязательств по договору долевого  участия на сумму 2 063 772 руб. (включая перечисление денежных средств в размере 1 711 350 руб. по кредитному договору от 25.02.2010)   

В дальнейшем решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.08.2011 по делу №2-1865/2011 договор долевого участия в строительстве от 02.11.2009 №46-09 признан недействительным.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 16.11.2011 решение суда оставлено без изменения. Кроме того, резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с ООО «Корус» в пользу Сафоновой Е.В.     2 063 772 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении должника введена процедура банкротства.

Задолженность ООО «Корус» подтверждена решением суда общей юрисдикции и не оспаривается должником.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора на сумму 2 063 772 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительные требования Сафоновой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов  убытков на общую сумму 134 075 руб. 92 коп., понесенных в результате заключения кредитного договора и переплаты суммы по договору в связи недостоверными данными об общей площади квартиры оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В данном случае, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями должника и наличием и размером убытков у кредитора, поскольку как установлено в кассационном определении Хабаровского краевого суда от 16.11.2011 при заключении сделки Сафонова Е.В. не проявила в достаточной степени необходимую разумность и осторожность при наличии информации о принадлежности спорной квартиры ранее иному лицу.

Довод жалобы о том, что при заключении с ней договора долевого участия в строительстве, должник ссылался на то, что с предыдущим дольщиком заключен договор уступки права требования, по которому права на квартиру переходят к обществу, а ООО «Корус» обязано выплатить Судаковой Е.М. денежные средства за квартиру, не опровергает выводов суда общей юрисдикции, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта, поскольку Сафонова Е.В., заключая договор 02.11.2009 и дополнительное соглашение к нему 10.02.2010 (а кредитный договор заключен только 25.02.2010) не предприняла мер для выяснения обстоятельств исполнения должником условий договора уступки права требования с предыдущим дольщиком от 08.05.2008. 

Довод жалобы о том, что дополнительная уплата должнику денежных средств в размере 34 753 руб. 32 коп. по приходному кассовому ордеру от 11.11.2010 №85 также является убытками для дольщика, поскольку вызвана неправильным расчетом площади квартиры, судом апелляционной во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, кассационным определением Хабаровского краевого суда от 16.11.2011  установлена оплата Сафоновой Е.В. по договору долевого участия в строительстве 2 063 772 руб.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2010 №85 (л.д.69) на сумму 34 753 руб. 92 коп. не содержит сведений об основаниях уплаты денежных средств. 

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 04.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при обжаловании определений, касающихся рассмотрения требований кредиторов, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 октября 2012 года по делу №А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сафоновой Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь