Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5363/2012

20 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «КРУИЗ» – Прохацкой О.Б., представителя по доверенности от 14.03.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «КРУИЗ»

на решение от  27 сентября 2012 года

по делу № А73-7658/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРУИЗ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис»

о  взыскании 100 986 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «КРУИЗ» (ОГРН 1052700247148; ИНН 2724083742, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Перекопская, 2в-324; далее по тексту – ООО «КРУИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН 1052700260051; ИНН 2724084665, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 27; далее по тексту – ООО «Бруслит Сервис», ответчик) о взыскании 100 986 руб. 15 коп., из которых       90 986 руб. 15 коп. – убытки вследствие затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск,  ул. Ленинградская, 87 и 10 000 руб. – расходы на проведение оценки причиненного ущерба.

Решением суда от 27.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КРУИЗ» просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято по неправильно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Полагает представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждающими, что лицом, причинившим ущерб истцу, является ООО «Бруслит Сервис», на которое следует возложить ответственность по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды от 07.10.2009 № 459/09 арендует у ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» часть функционального (встроенного) помещения – 0 (19-26), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 87, общей площадью 56,9 кв.м, для использования под офис.

22.04.2011 и 26.03.2012 указанное помещение было затоплено канализационными стоками.

Согласно акту обследования от 26.03.2012 причиной затопления явилось: «разошлась по стыку канализационная пластиковая труба в подвале» (л.д.10).

В акте обследования от 22.04.2011 причина затопления не указана (л.д. 11).

В составленном 11.05.2012 ООО «Константа ДВ» отчете № 454/04-12 оценщиком определены рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения 0 (19-26), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 87, а именно: 26 926 руб. 50 коп. – стоимость материалов и 64 059 руб. 65 коп. – стоимость соответствующих работ, а всего 90 986 руб. 15 коп.

Полагая, что ООО «Бруслит Сервис», как обслуживающая организация, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, вследствие чего спорные помещения подверглись затоплению, что привело к причинению ООО «КРУИЗ» ущерба на сумму 90 986 руб. 15 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 и части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом  необходимыми условиями ответственности являются: наличие вины, доказанность размера убытков, причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности условий, при которых для предприятия наступает обязанность возмещения ущерба: противоправности поведения ответчика, его вины и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также размера убытков.

Указанный вывод суда основан на оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с ООО «Бруслит Сервис» заявленной суммы иска.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Истцом проводилось исследование и оценка размера затрат для устранения ущерба, вызванного затоплением с привлечением специалиста в отсутствие ответчика (без его уведомления).

Кроме того, отчет № 454/04-12 от 11.05.2012 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке спорного помещения не является доказательством вины ответчика в затоплении ООО «КРУИЗ».

Иных документальных доказательств суду не представлено.

В связи с недоказанностью истцом в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность за затопление спорного помещения и причинение последнему убытков, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, отказано ООО «КРУИЗ» в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2012 по делу № А73-7658/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Шевц