Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А73-6479/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3989/2012

19 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740 ИНН 2726000406):  Влащенко  Александр Борисович, по доверенности от 22.10.2012 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "У Моста III" (ОГРН 1042700021561 ИНН 2703025450): Фалахеева Ольга Геннадьевна, директор;

от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Амуртрансфлот-1": представитель уведомлен надлежащим образом, не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "У Моста III"

на решение от  03.07.2012

по делу № А73-14678/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску  Открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "У Моста III"

о  взыскании 1 842 822 руб. 03 коп., расторжении договора аренды, возврате  арендованных помещений

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Амуртрансфлот-1",

УСТАНОВИЛ:

Решением   арбитражного  суда  Хабаровского  края  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «У Моста III»,   в  пользу  открытого   акционерного  общества  «Амур-Порт»   взыскано  1 648 446   руб.  51   коп.

Общество  с  ограниченной  ответственностью   «У   Моста III»   несогласно  с    решением   суда  первой  инстанции. В апелляционной   жалобе   просит  отменить   оспариваемый   судебный   акт  и  принять  по делу новый,  которым  в  иске    отказать.

В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание   апелляционной     жалобы   и  настаивает  на   ее    удовлетворении.

Представитель  истца   доводы   апелляционной   жалобы   отклонил  и  просит  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  без   удовлетворения.

По  ходатайству сторон, для проведения сверок,  предоставления  доказательств  по  делу,  рассмотрение   апелляционной  жалобы   неоднократно  откладывалось.

Заслушав  представителей  сторон, исследовав  имеющиеся  в   материалах  дела  и  дополнительно  представленные   доказательства, апелляционный   суд  установил  следующее.

Конкурсный  управляющий  ОАО  «Амур-Порт»  обратился  в  арбитражный  суд  Хабаровского  края   с  исковым  заявлением, в  котором  просит  расторгнуть   договор  аренды  № 07-375/1  заключенным   между сторонами 15  октября 2004   года  и   взыскать  с  ответчика 1 842 449  руб.51коп.,  в  том   числе  долг по    арендным  платежам в  сумме 987 309  руб.80 коп.  и  задолженность  по  коммунальным  платежам  в  сумме  855  139  руб.  71   коп.

Основанием для исковых требований  послужили  следующие  обстоятельства.

Согласно пункту 3.2. договора  в  редакции  дополнительного  соглашения  №2,   плата за  аренду  нежилых помещений площадью  2054,3  кв.м.,  составляет  с  01.05.  по  30.09. каждого календарного года 178 918 руб. 76 коп., а в остальное  время  года  135 815  руб.  88коп.

Как следует из искового заявления,  ответчик  свою  обязанность  по  внесению   арендной  платы  в  период  с  05.06.2010  года  по  05.11.2010  года  не  исполнял  и  долг  составил  987 307  руб. 28 коп. Кроме  того,  за  указанный период  времени   долг по платежам  за  электроэнергию  составил  780 742 руб. 67 коп., долг  за  водоснабжение  составил   34 192 руб. 97 коп.,  долг  по  теплоснабжению  составил  40 579  руб.  11  коп.

Разрешая  спор,  суд  первой  инстанции   установил,  что  в  расчете  истца  не  учтены  платежи, которые провел  ответчик   за  потребленную  электроэнергию    на  сумму 194 000  руб.

Данный  вывод подтверждается  предоставленными  ответчиком  платежными  поручениями  №  258  от  20.12.2010 года, с  указанием  наименования  платежа   за   июнь, июль  2010  года  и  платежным   поручением  №  216  от  21.12. 2010  года,  за  июль,  август  2010  года.

Кроме того, при составлении расчета, истец допустил ошибку. Так  фактическая  задолженность  по  арендным  платежам  составила  987 306  руб. 80   коп.,  в  то  время  как  в  расчете указана  сумма 987 309  руб.  80   коп.

Разрешая   спор,  суд   первой  инстанции,  названные  денежные  средства   учел   при   определении  суммы  долга,  подлежащей   взысканию   с  ответчика  в  пользу  истца.  В   связи  с  тем, что  ответчик подряд  в  течение 5  месяцев  не   вносил  арендные  платежи, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,   что  ответчик  существенно  нарушил  условия договора и удовлетворил  исковые  требования о  расторжении договора аренды.

Доводы ответчика о том, что  ответчик  в  счет арендной  платы,  по  письмам  истца  проводил  платежи в  пользу  третьих  лиц, суд  первой  инстанции  отклонил  по  следующим  причинам.

В части 535 000  руб. суд  первой  инстанции  указал, что  названные  денежные  средства  были  учтены  при  принятии  решения  по  делу  №  А73-6479/2010.      Как  надлежащее  доказательство  по  делу,   суд  первой  инстанции  не  принял  во  внимание  представленные  приходные  кассовые  ордера,  о  внесении    денежных  средств  в кассу  ОАО  «Амур-Порт».

Суд  первой  инстанции  пришел к выводу, что  названные  доказательства  не   свидетельствуют   о  том,  что  платежи  проводило  ООО  «У  Моста III».

Возражая   против  решения   суда  первой  инстанции,  ответчик    указал,   что  без должных оснований суд  первой инстанции не принял  во  внимание  следующее. 

В счет арендной  платы,  не  приняты  проведенные  арендатором в  период  2008-2009г.г., по письмам  арендодателя, платежи  за  водоснабжение  на  сумму  648 928 руб. 40 коп., коммунальные  услуги  электроснабжения   на  сумму 1 036 396 руб. 79 коп., затраты  по  ремонту кровли  здания  ОАО  «Амур-Порт»  на  сумму  684 256 руб. 22  коп.

Также  без  должных  оснований   судом   первой  инстанции  не  приняты  во  внимание  затраты  по  оплате  работы  дворника  на  сумму 128 665  руб.  44 коп.,   бухгалтера  на  сумму 35 000  руб.  и  услуг  телефонной  связи, на  сумму 5 021  руб.  31  коп.

Апелляционный   суд  полагает, что решение суда первой  инстанции  подлежит   изменению, а  апелляционная   жалоба  частичному  удовлетворения  в  связи   со  следующим.

В  отношении  денежных  средств   в  сумме  684   256  руб. 22  коп,   за  ремонт   кровли здания ОАО «Амур-Порт». Из  решения   арбитражного   суда  Хабаровского  края  от 17 декабря 2010  года,  по  делу  №  А73-6479/2010 следует, что  довод    ответчика  в  отношении  названной  суммы  уже  рассматривался  судом.

Так  в  частности,  разрешая  спор  по  делу  №  А73-6479/2010, суд  указал,    что 1 апреля 2008 года, между ООО «У Моста III»  и  ОАО  «Амур-Порт»   заключен  договор по  ремонту кровли здания речного  вокзала.  Согласно договору аренды от 15 апреля 2004 года, стороны, согласовали  порядок  расчетов по указанному договору - оплату считать взаимозачетом. Между тем, согласно ст.63  Федерального  закона  РФ  от  26.10.2002  года №127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)»,  со  дня  вынесения  арбитражным  судом  определения  о  введения  наблюдения,  не  допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета  встречного однородного требования. Названный судебный акт проверен  апелляционным  и кассационным  судами  и  вступил в  законную  силу.

При  таких  обстоятельствах,  разрешая  спор  по  делу  А73-14678/2010,   суд   первой  инстанции  обоснованно отклонил  доводы  ответчика  о  проведении  зачета  встречных  однородных  требований  на  сумму 684 256 руб. 22  коп. Апелляционным судом было запрошено дело из арбитражного суда Хабаровского края №А73-6479/2010. Предмет иска дела №А73-6479/2010 -  взыскание задолженности по договору аренды от 15.10.2004 года за период с 01.01.2005 по 01.05.2010 года.

В отношении денежных средств по оплате коммунальных услуг   водоснабжения  на  сумму 648 928  руб.  40  коп. Как  пояснили представители  сторон, 535 000 руб. из названной суммы учтены арбитражным судом  Хабаровского  края  при  принятии  решения от  17 декабря 2010  года,  по  делу  №  А73-6479/2010,   как платежи по  письмам  арендодателя  в  счет   арендных  платежей.  В  судебном заседании в качестве доказательства оплаты услуг водоснабжения были предоставлены платежные документы (кассовые ордера и квитанции) на общую сумму 93 150 руб. 61 коп, внесенные через физических лиц. Однако данные платежи были учтены при вынесении решения по делу №А73-6479/2010. Общая сумма по услугам водоснабжения составляет 628 150 руб. 61 коп. В  остальной  части,  суд, не принимая во внимание доводы ответчика, указал, что представленные  ответчиком  доказательства  о  внесении  в кассу  ОАО  «Амур-Порт»  физическими  лицами  денежных  средств  не  свидетельствуют  о  том,   что  названные  платежи  проведены в интересах ответчика. Данный вывод суда противоречит  обстоятельствам  дела. Иных доказательств по расчетам услуг водоснабжения ответчиком не предоставлено.

При  рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком  в судебное  заседание  были представлены корешки приходных кассовых ордеров (№639 от 06.04.2010, №562 от 25.03.2010, б/н от 08.10.2009). В  графе  наименование  платежа  было прямо указано,  что  денежные средства  вносятся  за  ООО  «У Моста III»  кроме  того,  истцом  не  представлено  никаких  доказательств  того,  что  у  ОАО «Амур-Порт» с названными физическими лицами имелись какие-либо  обязательственные отношения.

В качестве доказательства  оплаты электроэнергии стороной были предоставлены платежные документы. Ответчик пояснил, что судом первой инстанции, при принятии решения, данные квитанции не были  учтены.

Апелляционным судом был проведен пересчет платежных документов, приобщенных к материалам дела №А73-6479/2010, и установлено что все суммы указанные в кассовых ордерах были учтены при вынесении решения по взысканию арендных платежей. Фактически  к материалам дела приобщено платежных документов на общую сумму 5 025 693 руб. 29 коп, в том числе платежи за услуги электроэнергии и водоснабжения. Судом первой инстанции были сверены платежные документы на общую сумму 4 927 620 руб. 86 коп. Следовательно, разница в сумме 98 072 руб. 43 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, при пересчете платежных документов, апелляционным судом было установлено, что квитанции №38617 от 30.07.2010 на сумму 31 000 руб. и №526 от 16.03.2009 года на сумму 46 300 руб. не нашли отражения в решении суда первой инстанции, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В отношении услуг теплоснабжения в сумме 40 579 руб. 11 коп., в судебном заседании истец признал, что в арендованных помещениях отключено централизованное отопление, что подтверждается актом. Таким образом, данные требования заявлены не обоснованно и подлежат отклонению.

В отношении оплаты работы дворника в сумме 128 665 руб. 44 коп., данный довод подлежит отклонению. 09.07.2009 01.11.2009 года были заключены  дополнительные соглашения №3 и 4, однако  указанные соглашения не прошли государственную регистрацию, в связи, с чем обоснованно были признаны судом первой инстанции незаключенными.

Доводы апелляционной жалобы об оплате работы бухгалтера в сумме 35 000 рублей и оплаты услуг телефонной связи в сумме 5 021 руб. 31 коп., подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств дана судом первой инстанции в данной части по делу №А73-6479/2010 года и не может быть изменена в рамках настоящего дела.

Ответчиком в материалы дела иных доказательств не предоставлено, обоснованных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не поступало.

Поскольку, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам - решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 15.10.2004 года в сумме 1 432 494 руб. 97 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 430 рублей 33 копеек, в пользу ООО «У Моста III» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 262 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края  от 03.07.2012 года по делу №А73-14678/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У Моста III» в пользу открытого акционерного общества «Амур-Порт» долг в сумме 1 432 494 руб. 97 коп. В остальной части тоже решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У Моста III» в пользу открытого акционерного общества «Амур-Порт» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 24 430 руб. 33 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «У Моста III» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 262 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев