Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А73-4084/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4073/2012

08 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от Ковалевой В.В.: Борисов Д.А. – представитель по доверенности от 18.09.2012;

от Федеральной налоговой службы: Загуславкий Д.В. – представитель по доверенности от 16.07.2012 № 02-18/11707;

от Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСистемы»: Корнилов А.В. – представитель по доверенности от 10.04.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «Евгения+»: Жадан Е.И. – директор, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А73-4084/2012

по иску  Ковалевой Виктории Валерьевны

к Надысеву Владиславу Владимировичу

о признании недействительным договора от 15.05.2009 купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройСистемы», признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 22.05.2009 № 1164, обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 22.05.2009 № 2097274034060

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСистемы», Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Общество с ограниченной ответственностью «Евгения+», Общество с ограниченной ответственностью «Стройком», Дремин Н.И., Ланкин А.С., Гранкин А.В., Мирошниченко Д.А., Саяпина Ж.А., Киселев С.Е.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Ковалева В.В. к Надысеву В.В.,  с иском о признании недействительным договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройСистемы», признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 22.05.2009 № 1164, обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 22.05.2009 № 2097274034060.

Решением от 10.07.2012 иск удовлетворён частично. А именно: признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройСистемы» от 15.05.2009, заключенный между Ковалевой В.В. и Надысевым В.В. и признано недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска №1164 от 22.05.2009.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционными жалобами обратились: ООО «ПромСтройСистемы», ООО «Евгения+», Киселев С.Е. и Надысев В.В.

ООО «ПромСтройСистемы» в апелляционной жалобе просит решение от 10.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобы названное Общество, приводит доводы о не соответствии обстоятельствам дела вывода арбитражного суда о не соблюдении сторонами письменной формы договора купли – продажи доли в уставном капитале. Названный довод обоснован ссылками на обстоятельства о представлении эксперту для осуществления исследований договор, подписанный обеими сторонами сделки.

Согласно апелляционной жалобе, ООО «Евгения+» также не согласно с решением от 10.07.2012, в связи с чем, просит названный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п. 4 ст. 51 АПК РФ. Поскольку полагает, что в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не перешел к рассмотрению дела с самого начала, поскольку судом не вынесено определение об отложении судебного разбирательства по делу.

Надысев В.В. согласно, своей жалобы просит решение от 10.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на нарушение судом материального права, а именно на истечение срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском. Кроме того, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении судом ходатайства Надысева В.В. о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением его в медицинском учреждении.

С апелляционной жалобой обратился Киселев С.Е. (лицо, не привлеченное к участию в деле). В обоснование жалобы заявитель указал обстоятельства о том, что он принимал участие в оспариваемых сделках, а именно являлся приобретателем нежилых помещений, а также в последующем продал помещения другим лицам. Также приводит доводы о не соответствии вывода арбитражного суда обстоятельствам дела  и о не соблюдении сторонами письменной формы договора купли – продажи доли в уставном капитале. Названный довод обоснован ссылками на обстоятельства о представлении эксперту для осуществления исследований договора, подписанного обеими сторонами сделки.

Определением от 04.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле Киселева С.Е.

В связи с тем, что Киселев С.Е. является одним из  приобретателей спорной доли в уставном – капитале ООО «ПромСтройСистемы», то в нарушение подп. 4 п. 4  ст. 270 АПК РФ суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца (Ковалевой В.В.) настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ПромСтройСистемы» просил отказать в удовлетворении иска. Представитель ООО «Евгения+» также просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель налогового органа пояснил, что у ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации, оспариваемая запись внесена на основании решения, соответствующего действующему законодательству РФ.

Другие лица, участвующие в деле извещены  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Иск рассмотрен  в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением последнего на стационарном лечении оставлено судом первой инстанции протокольным определением от 06.07.2012 без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, в обоснование указанного ходатайства не представлены доказательства нахождения в настоящее время Надысева В.В. на стационарном лечении.

Названные доказательства не представлены и апелляционному суду.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Надысеву В.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

ООО «ПромСтройСистемы» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Апелляционный суд, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле относительно названного ходатайства, руководствуясь ст. ст. 159  АПК РФ установил, что оно удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием документального обоснования наличия обстоятельств, указанных в ст. 87 АПК РФ.

По существу иска апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПромСтройСистемы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.07.2008 с присвоением ОГРН 1082722006410.

15.05.2009 между Ковалевой В.В. и  Надысевым В.В. оформлен договор купли-продажи доли - 100 % - в уставном капитале ООО «ПромСтройСистемы».

В связи с чем,  в учредительные документы общества внесены изменения, касающиеся состава участников Общества; о чем налоговым органом 22.05.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись №2097274034060.

Из представленных налоговому органу на государственную регистрацию документов следует, что единственным участником ООО «ПромСтройСистемы» является Надысев В.В.

Ковалева В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанная сделка совершена в отсутствие намерения отчуждать долю.

В иске приведены доводы о том, что истец спорный договор не подписывал; спорную долю в уставном капитале Общества  не отчуждал, иным образом ее не уступал и доверенностей на совершение аналогичных сделок не выдавал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству истца, определением суда от 16.05.2012 была назначена почерковедческая экспертиза и проведена экспертиза подписи, совершенной от имени истицы в оспариваемом ей договоре.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что подпись от имени  Ковалевой В.В. в договоре купли-продажи доли от 15.05.2009, в решении № 5 от 15.05.2009, выполнена другим лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В связи с изложенным апелляционный суд установил, что оспариваемый договор от 15.05.2009 является ничтожным в связи с выбытием доли в уставном капитале ООО «ПромСтройСистемы» помимо воли истца.

При подаче апелляционной жалобы, Надысев В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку опарываемая истцом сделка является недействительной (ничтожной), то на настоящие требования Ковалевой В.В. распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Как видно из материалов дела оспариваемый договор заключен 15.05.2009, предметом договора является отчуждение доли в уставном капитале ООО «ПромСтройСистемы». Следовательно, срок исковой давности в настоящем деле надлежит исчислять с 15.05.2009.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции, проставленной Арбитражным судом Хабаровского края на первом листе иска, Ковалева В.В. с настоящим иском обратилась 28.03.2012, то сеть в пределах срока исковой давности.

Возражения лиц, участвующих в деле о том, что оспариваемый договор от 15.05.2009 соответствует требованиям действующего законодательства – апелляционным судом отклоняются в связи с отсутствием документального обоснования, в порядке ст.ст. 64, 65 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, оспариваемое истцом решение от 22.05.2009 № 1164 вынесено на основании ничтожного договора от 15.09.2009.

Поэтому, названное решение государственного органа о государственной регистрации сведений о юридическом лице, принятые на основании указанного договора, также является недействительным.

Согласно исковому заявлению истцом также заявлены требования об обязании  налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись № 2097274034060 от 22.05.2009.

Названные требования удовлетворению не подлежат, поскольку  ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для вынесения судебного акта об обязании третьего лица совершить определенные действия (исключить из ЕГРЮЛ запись № 2097274034060 от 22.05.2009).

Указанные требования  адресованы налоговому органу, который вносил  оспариваемую запись в ЕГРЮЛ. Поэтому названные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины и оплате расходов на экспертизу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку из трех заявленных требований судом удовлетворены только два, а также с учетом оплаты истицей госпошлины по одному требованию в размере 4 000 руб.  и расходов по оплате экспертизы в размере 14 121,60 руб., суд считает необходимым взыскать   с ответчика 13 614,40 руб., из которых 4 200 руб. - государственная пошлина, 9 414,40 руб. - оплата экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2012 года по делу №А73-4084/2012 отменить.

Исковые требования Ковалевой Виктории Валерьевны удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройСистемы» от 15.05.2009, заключенный между Ковалевой Викторией Валерьевной и Надысевым Владиславом Владимировичем.

Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска №1164 от 22.05.2009.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с Надысева Владислава Владимировича в пользу Ковалевой Виктории Валерьевны судебные расходы в размере 13 614,40 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь