Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4847/2012

08 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление торговли Восточного военного округа»

на решение от  10.08.2012

по делу № А73-7893/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Пузыревой Любови Павловны

к открытому акционерному обществу «Управление торговли Тихоокеанского Флота»

о взыскании 28 473 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пузырева Любовь Павловна (ОГРНИП 308270918200042 ИНН 270410811700, далее – предприниматель Пузырева Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Управление Торговли Тихоокеанского Флота» (ОГРН 1092537004064 ИНН 2537060054, далее – ОАО «УТ ТОФ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 473 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.08.2012 суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 728 руб., а также взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 746 руб.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа» просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что является правопреемником ОАО «УТ ТОФ». Указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Также считает, что судом не исследованы представленные в материалы дела ответчиком доказательства, а именно ответ от 27.10.2011 №2202 на претензию, в которой ответчик просил представить истца его банковские реквизиты. Ссылается на то, что размер задолженности перед ответчиком намного ниже стоимости поставленного товара. Полагает, что задолженность оплачена ответчиком до момента предъявления иска, а также, что размер убытков истца ничем не подтвержден.

Рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе доказательства, свидетельствующие о правопреемстве ОАО «УТ ВВО», апелляционная инстанция пришла в следующему.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство ОАО «УТ ВВО» по настоящему делу основано на факте реорганизации ОАО «УТ ТОФ» в форме присоединения к ОАО «УТ ВВО».

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В качестве доказательства подтверждающего факт прекращения деятельности ОАО «УТ ТОФ» в связи с ее реорганизацией в форме присоединения, к апелляционной жалобе приложена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; а также доказательства того, что преемником реорганизованного лица является ОАО «УТ ВВО».

При таких обстоятельствах установлены достаточные основания для процессуального правопреемства и замены ответчика по делу – ОАО «УТ ФОТ» следует заменить на ОАО «УТ ВВО».

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Пузырева Л.П. отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Пузыревой Л.П. (Поставщик) и ОАО «УТ ТОФ» (Покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2010 №2, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его

Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа. Расчеты по договору осуществляются в течение 7 календарных дней с момента получения товара. Максимальная сумма предоставления товарного кредита составляет 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора, Предприниматель Пузырева Л.П. поставила в адрес ответчика товар на общую сумму 2 027 507 руб. 09 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме. Задолженность составила 158 584 руб. 73 коп.

В связи с чем, 03.08.2011 предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

В ответе на претензию от 27.10.2011 ответчик сообщил о готовности оплатить задолженность при условии предоставления гарантийного письма об отказе от пени и актуальных банковских реквизитов.

Письмом от 10.11.2011 №658/17/11 предприниматель предоставила гарантию не начислять пеню в случае полной оплаты задолженности, а также указала реквизиты для перечисления денежных средств.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 158 548 руб. 73 коп., в связи с ее оплатой ответчиком (в день направления в его адрес искового заявления). Производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено.

Удовлетворяя частично уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 12.10.2010 по 01.06.2012 из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

При проверке произведенного истцом расчета, суд первой инстанции установил наличие в нем несоответствий, в связи с чем, откорректировал расчет с учетом действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования – 8%.

Арифметическая правильность расчета процентов за указанный период, обоснованно скорректирована судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от. 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов, а также период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, однако последним, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Учитывая размер заявленных первоначальных исковых требований, длительный период неисполнения обязательства, процент неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшений взыскиваемой неустойки не имеется.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для ее уменьшения.

Довод жалобы, что судом не исследовано представленное в материалы дела письмо от 27.10.2011 №2202, в связи с чем, ответчик не мог произвести оплату задолженности, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в материалы дела представлено письмо адресованное ответчику от 10.11.2011 №658/17/11, в котором сообщались реквизиты для оплаты. Письмо получено ответчиком (л.д.46).

Кроме того, как следует из материалов дела, банковские реквизиты истца не изменялись.

Довод жалобы, что задолженность оплачена ответчиком до момента предъявления иска, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку как следует из искового заявления, последнее сдано в отделение почтовой связи 06.05.2012. Из платежного поручения от 05.06.2012 №3676, по которому ответчиком произведена оплата задолженности, следует, что списание денежных средств со счета ответчика произведено 06.06.2012. Таким образом, оснований считать, что оплата произведена ответчиком до момента подачи иска у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, с ответчика основная задолженность не взыскивалась, а взысканные проценты начислены за период до 01.06.2012.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представила договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012 согласно которому, стоимость предоставляемых услуг по данному делу составила 10 000 руб.

Факт получения денежных средств и оказания услуг подтверждается платежным поручением от 04.06.2012 № 99, а также материалами дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ответчик вправе был представить обоснование и доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов

Этим же пунктом разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2012 года по делу №А73-7893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь