Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n НЕРАССМАТРИВАЛОСЬ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5053/2012
07 ноября 2012 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О. судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В. при участии в заседании: от ООО ЧОП «Прогресс»: Гевко О.П., директор, приказ от 01.06.2010 № 2/10; от ХКГУП «Крайдорпредприятие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прогресс» на определение от 20.08.2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прогресс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.12.2011 по делу № А73-10583/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прогресс» к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о взыскании 466 206,49 рублей,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прогресс» (ОГРН 1042700276178) (далее – ООО ЧОП «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 1032700397102) (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие») 466 206,49 рублей, составляющих: задолженность по оплате охранных услуг по договорам от 01.02.2011 № 90, от 01.04.2010 № 75 в сумме 455 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 126,62 рублей. До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму процентов до 12 823,87 рублей, рассчитав их на день судебного разбирательства. Уточнения приняты судом к рассмотрению. Решением от 08.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 59 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 241,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 156,68 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 6 680,15 рублей отказано. С ХКГУП «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 273,77 рублей. Этим же решением исковые требования о взыскании долга в сумме 396 160 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 902,48 рублей оставлены без рассмотрения. ООО ЧОП «Прогресс» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 021,25 рублей. В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось. 17.01.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003873938. 24.07.2012 ООО ЧОП «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.12.2011 по делу № А73-10583/2011. Заявление мотивировано возникновением обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия судебного акта, ранее о которых заявитель не знал, поскольку не являлся участником дела о банкротстве ХКГУП «Крайдорпредприятие». Согласно определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2011, 17.05.2011, 24.05.2011 по делу № А73-4087/2011 заявления о признании ответчика банкротом поступили в суд до наступления срока исполнения обязательств ХКГУП «Крайдорпредприятие» перед ООО ЧОП «Прогресс». Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании задолженности в общей сумме 455 680 рублей текущими платежами, что позволяет ООО ЧОП «Прогресс» требовать в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А73-10583/2011 от 08.12.2011. Определением от 20.08.2012 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Прогресс» просит отменить судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. По мнению заявителя жалобы, иная (12.05.2011), чем было установлено судом при рассмотрении дела № А73-10583/2011 (31.08.2011), дата возбуждения дела о банкротстве ХКГУП «Крайдорпредприятие» неоспоримо свидетельствует о том, что если бы было известно о фактической дате возбуждения дела о банкротстве, то привело бы к принятию другого решения – об удовлетворении требований ООО ЧОП «Прогресс». Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Прогресс» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52). Как следует из материалов дела, предметом спора по делу № А73-10583/2011 является взыскание задолженности по оплате оказанных охранных услуг за период июнь-август 2011 года. Так, 01.04.2010 между ООО ЧОП «Прогресс» (исполнитель) и ХКГУП «Крайдорпредприятие» (заказчик) заключен договор № 75 об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вооруженной охране асфальтно-бетонного завода-2 (АБК, дробилка, склад металлический, асфальтно-бетонная установка), расположенного по адресу: с. Гаровка-2, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость услуг по охране объектов определяется соглашением сторон в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора), которая составляет 80 рублей в час на одного охранника. Согласно пункту 3.2 оплата производится ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры. 01.02.2011 между теми же сторонами заключен договор № 90 об оказании услуг по вооруженной охране объекта – склада ГСМ, склада запчастей, рембокса, гаражей, открытой стоянки для техники, расположенных по адресу: с. Ильинка Хабаровского района, ул. Совхозная, 122. Стоимость услуг по охране объектов определяется соглашением сторон в приложении № 1 (80 рублей в час на одного охранника), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). Оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 25 числа текущего месяца, на основании предоставленной счет-фактуры, документов, подтверждающих фактическое количество времени охраны объекта (пункт 3.2 договора). Стоимость оказанных охранных услуг в июне 2011 года составила 140 160 рублей, в июле 2011 года – 157 760 рублей, в августе 2011 года – 157 760 рублей. Общая сумма задолженности составила 455 680 рублей, которая включена в акты об оказании услуг по двум договорам. Так, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по актам за июнь, июль 2011 года в сумме 297 920 рублей наступила 06.08.2011, за август 2011 года по договору № 90 в сумме 98 240 рублей – 25.08.2011, за август 2011 года по договору № 75 в сумме 59 520 рублей – 06.09.2011. Актом сверки задолженности по состоянию на 31.08.2011 ХКГУП «Крайдорпредприятие» подтвердило задолженность в сумме 455 680 рублей. Оставляя требование о взыскании долга в сумме 396 160 рублей без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из факта оказания услуг и даты оплаты этих услуг – до 25.08.2011, то есть до принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2011 по делу № А73-4087/2011 о принятии заявления ХКГУП «Крайдорпредприятие» о признании его несостоятельным (банкротом). В этой связи суд пришел к выводу о том, что требования в указанной части не относятся к текущим платежам. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Между тем, заявление кредитора о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 19.04.2011, определение о принятии дела к производству вынесено 12.05.2011 (дело № А73-4087/2011), которое размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку указанная информация является открытой и доступной, данное обстоятельство должно было быть известно заявителю и не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, что исключает применение положений статьи 311 АПК РФ. На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2012 по делу № А73-10583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. Председательствующий М.О. Волкова
Судьи И.В. Иноземцев
А.А. Тихоненко Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А04-4384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|