Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n НЕРАССМАТРИВАЛОСЬ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5053/2012

07 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от ООО ЧОП «Прогресс»: Гевко О.П., директор, приказ от 01.06.2010  № 2/10;

от ХКГУП «Крайдорпредприятие»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прогресс»

на определение от  20.08.2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прогресс»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.12.2011

по делу № А73-10583/2011

по иску  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прогресс»

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие»

о  взыскании  466 206,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прогресс» (ОГРН 1042700276178) (далее – ООО ЧОП «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании  с  Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 1032700397102) (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие») 466 206,49 рублей, составляющих: задолженность по оплате охранных услуг по договорам от 01.02.2011 № 90, от 01.04.2010  № 75 в сумме 455 680 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3 126,62 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму процентов до 12 823,87 рублей, рассчитав их на день судебного разбирательства.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 08.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 59 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 241,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 156,68 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 6 680,15 рублей отказано. С ХКГУП «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 273,77 рублей.

Этим же решением исковые требования о взыскании долга в сумме 396 160 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 902,48 рублей оставлены без рассмотрения. ООО ЧОП «Прогресс» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 021,25 рублей.

В  апелляционной  и  кассационной  инстанциях  дело не рассматривалось.

17.01.2012  взыскателю  выдан исполнительный лист серии АС 003873938.

24.07.2012 ООО ЧОП «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.12.2011 по делу  № А73-10583/2011.

Заявление мотивировано возникновением обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия судебного акта, ранее о которых заявитель не знал, поскольку не являлся участником дела о банкротстве ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Согласно определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2011, 17.05.2011, 24.05.2011 по делу  № А73-4087/2011 заявления о признании ответчика банкротом поступили в суд до наступления срока исполнения обязательств ХКГУП «Крайдорпредприятие» перед ООО ЧОП «Прогресс».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании задолженности в общей сумме 455 680 рублей текущими платежами, что позволяет ООО ЧОП «Прогресс» требовать в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу  № А73-10583/2011 от 08.12.2011.

Определением от 20.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Прогресс» просит отменить судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению заявителя жалобы, иная (12.05.2011), чем было установлено судом при рассмотрении дела  № А73-10583/2011 (31.08.2011), дата возбуждения дела о банкротстве ХКГУП «Крайдорпредприятие» неоспоримо свидетельствует о том, что если бы было известно о фактической дате возбуждения  дела  о  банкротстве,  то  привело бы к принятию другого решения – об удовлетворении требований ООО ЧОП «Прогресс».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Прогресс» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для  пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  являются, в том числе, существенные   для   дела   обстоятельства, которые не были и не могли быть известны   заявителю.  

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или  вновь открывшимся   обстоятельствам»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011  № 52)  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011  № 52).

 Как следует из материалов дела, предметом  спора  по делу № А73-10583/2011 является взыскание задолженности по оплате оказанных охранных услуг за период июнь-август 2011 года.

Так, 01.04.2010 между ООО ЧОП «Прогресс» (исполнитель) и ХКГУП «Крайдорпредприятие»  (заказчик)  заключен  договор   № 75  об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать  заказчику  услуги  по вооруженной охране асфальтно-бетонного завода-2 (АБК, дробилка, склад металлический, асфальтно-бетонная установка), расположенного по адресу: с. Гаровка-2, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг по охране объектов определяется соглашением сторон в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора), которая составляет 80 рублей в час на одного охранника.

Согласно пункту 3.2 оплата производится ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

01.02.2011 между теми же сторонами заключен договор  № 90 об оказании услуг по вооруженной охране объекта – склада ГСМ, склада запчастей, рембокса, гаражей, открытой стоянки для техники, расположенных по адресу: с. Ильинка Хабаровского района, ул. Совхозная, 122.

Стоимость услуг по охране объектов определяется соглашением сторон в приложении № 1 (80 рублей в час на одного охранника), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 25 числа текущего месяца, на основании предоставленной счет-фактуры, документов, подтверждающих фактическое количество времени охраны объекта (пункт 3.2 договора).

Стоимость оказанных охранных услуг в июне 2011 года составила 140 160 рублей, в июле 2011 года – 157 760 рублей, в августе 2011 года – 157 760 рублей. Общая сумма задолженности составила 455 680 рублей, которая включена в акты об оказании услуг по двум договорам.

Так, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по актам за июнь, июль 2011 года в сумме 297 920 рублей наступила 06.08.2011, за август 2011 года по договору  № 90 в сумме 98 240 рублей – 25.08.2011, за август 2011 года по договору  № 75 в сумме 59 520 рублей – 06.09.2011.

Актом сверки задолженности по состоянию на 31.08.2011 ХКГУП «Крайдорпредприятие» подтвердило задолженность в  сумме 455 680 рублей.

Оставляя требование о взыскании долга в сумме 396 160 рублей без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из факта оказания услуг и даты оплаты этих услуг – до 25.08.2011, то есть до принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2011  по делу  № А73-4087/2011 о принятии заявления ХКГУП «Крайдорпредприятие» о признании его несостоятельным (банкротом).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что  требования в указанной части не относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших   до  принятия   арбитражным   судом   заявления   о   признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и   об   открытии   конкурсного производства,   определяются   на   дату  открытия   конкурсного   производства.

 В   силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие   после   даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, заявление кредитора о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 19.04.2011, определение о принятии дела к производству вынесено 12.05.2011 (дело  № А73-4087/2011), которое размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку указанная информация является открытой и доступной, данное обстоятельство должно было быть известно заявителю и не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, что исключает применение положений статьи 311 АПК РФ.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2012 по делу  № А73-10583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко