Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n МДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4858/2012

06 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амур Флекс»: представитель Емолкин А.В. по дов. от 19.03.2012;

индивидуальный предприниматель Яшкина Иветта Викторовна: не явилась

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Яшкиной Иветты Викторовны

на решение от  21.08.2012

по делу № А73-6859/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Флекс»

к индивидуальному предпринимателю Яшкиной Иветты Викторовны

о  взыскании 83 970 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Флекс» (ОГРН 1112723004140) (далее – ООО «Амур Флекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яшкиной Иветте Викторовне (ОГРНИП 304272520400096) (далее – Яшкина И.В.) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2011 № 30 в сумме 81 209 руб. 55 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 2761 руб.12 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя также взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Яшкина И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Индивидуальный предприниматель Яшкина И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовала.

Представитель ООО «Амур Флекс» в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30.09.2011 между ООО «Амур Флекс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Яшкиной И.В. (покупатель) заключен договор № 30 по которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность реализуемые им товары (упаковка из полиэтилена, полипропилена) в соответствии с заявкой,  действующим на дату совершения сделки прайс-листом, утвержденным поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (упаковку). Товаром признается «серийная» и «заказная» продукция.

Оплата продукции оговорена 4 разделом договора.

В исполнение условий договора ООО «Амур Флекс» поставило индивидуальному предпринимателю Яшкиной И.В. товара на сумму 125 414 руб. Ответчиком произведена оплата на 44 204 руб. 45 коп.

Ссылаясь на поставку товара со своей стороны, и несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их доказанными и обоснованными.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность со стороны истца поставки товара в рамках спорного договора, а также на то, что сторонами предмет договора не согласовывался, в связи с чем считает, что у истца отсутствуют основания требовать полной оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором от 30.09.2011 № 30 стороны оговорили поставку «серийной» и «заказной» продукции.

Разделом 4 договора определено, что по «заказной» продукции покупатель производит предоплату 100 % на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет по заказной продукции покупатель производит на основании фактически отгруженного товара по счету-фактуре и товарной накладной в течение 14 банковских дней со дня поставки товара покупателю. По «серийной» продукции оплата производится в течение 14 банковских дней со дня поставки товара покупателю.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается товарными накладными от 24.01.2012 № 287 на сумму 38 976 руб., от 31.01.2012 № 534 на сумму 86 438 руб., подписанным сторонами договора.

Индивидуальным предпринимателем Яшкиной И.В. произведена оплата частично, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в сумме 39 878 руб. 74 коп., что подтверждается материалами дела.

Остаток долга составил 81 209 руб. 55 коп., который правомерно был взыскан судом первой инстанции.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не определено наименование и количество поставляемого товара, следовательно, договор считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, условиями спорного договора предусмотрено согласование ассортимента и наименования каждой партии товара в заявках.

Заявки на производство продукции представлены в материалы дела.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, лица, принявшего его, оттиски печатей сторон.

Отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные доводы жалобы о том, что товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки, что исключает поставку истцом продукции именного в рамках спорного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии заключенных истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора поставки. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные, относятся именно к спорному договору поставки.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов не являются разумными, следовательно, их необходимо уменьшить до 5000 руб., отклоняются судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако ответчик, заявив о чрезмерности указанных расходов, ничем не обосновала это заявление, не представила доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела, доводы о несложности спора носят субъективный характер.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемых с предпринимателя судебных расходов не представлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы заявленного требования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Амур Флекс» условий заключенного договора, в связи с чем заявленный иск правомерно был удовлетворен судом первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2012 по делу               № А73-6859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова