Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А73-6296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4833/2012

02 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Миронова А.В., представитель, доверенность от 07.09.2010 №1-13/3319

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 24.08.2012

по делу №А73-8778/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Анубис»

о  взыскании 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анубис» (ОГРН 1022501301041, далее – ООО «Анубис», общество) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. в порядке статьи 98  АПК РФ.

         Требование Администрации мотивировано нарушением прав и законных интересов истца принятием обеспечительным мер в виде запрета проводить аукцион по продаже земельного участка, наложенных по ходатайству ответчика в рамках дела №А73-14681/2011.

         Решением суда от 24.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

         В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 24.08.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

         В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильно применение судом первой инстанции норм процессуального права – статьи 98 АПК РФ. Оспаривается вывод суда о том, что Администрация, реализовав свое право на предъявление иска о взыскании убытков на основании статьи 98 АПК РФ (дело №А73-6296/2012) утратило возможность на обращение с иском о взыскании компенсации.

         Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

         ООО «Анубис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

         Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации  в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что Администрация 21.10.2011 провела открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:08:010329:9, местоположение: примерно в 2 км по направлению на запад от ориентира Хорский биохимический завод, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р.п. Хор, район имени Лазо, Хабаровский край для использования в целях: для переработки промышленных отходов (лигнин).

Победителем аукциона признано ООО «Анубис», предложившее наибольшую цену за предмет аукциона.

21.10.2011 обществом подписан протокол открытого аукциона, а 24.10.2011 получен проект договора, подписанный с  протоколом  разногласий по истечении срока для заключения сделки.

Рассмотрев протокол разногласий, и учитывая истечение срока для заключения договора, Администрация посчитала победителя уклонившимся от заключения договора и признала торги несостоявшимися.

 25.11.2011 на сайте Администрации опубликовано извещение о проведении 29.12.2011 аукциона по продаже в собственность спорного земельного участка, являющегося  предметом  договора  аренды от 24.10.2011.

ООО «Анубис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о признании незаконными действий Администрации по признанию несостоявшимся открытого аукциона. При этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение аукциона (дело №А73-14681/2011).

Определением суда от 06.12.2011 ходатайство ООО «Анубис» удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Администрации проводить аукцион по продаже спорного земельного участка.

Во исполнение определения суда от 06.12.2011 Администрация опубликовала в газете «Наше время» от 16.12.2011 №50 сообщение об отказе от проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Анубис» отказано.

     Администрация, полагая, что принятием обеспечительных мер по заявлению ответчика нарушены её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

     В данном случае, истец правами, предусмотренными статьей 98 АПК РФ уже воспользовался.

     Как следует из материалов дела, Администрация обращалась с иском о взыскании с ООО «Анубис» убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 551 400 руб. (делу А73-6296/2011).

     Решением суда от 06.07.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано по причине недоказанности их размера.

     Как правильно указал суд первой инстанции, норма статьи 98 АПК РФ является  императивной  и  предусматривает право  выбора одного из  способов защиты, предусмотренных законодателем, а  именно:  взыскания  убытком либо  компенсации.

         Следовательно, реализовав   свое  право  на возмещение  убытков (дело А73-6296/2012),  истец  утратил возможность  обратиться к   ответчику  за  компенсацией.

         Довод жалобы о возможности предъявления требований о компенсации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании статьи 98 АПК РФ.

         С учетом изложенного основания для отмены решения суда от 24.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2012 года по  делу №А73-8778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь