Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4775/2012

01 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ковальской М.Д. – Руль С.Б., представителя по доверенности от 23.05.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Областного союза потребительских обществ Еврейской автономной области

на решение от 13 августа 2012 года

по делу № А16-473/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску Областного союза потребительских обществ Еврейской автономной области

к индивидуальным предпринимателям Ковальской Марии Давыдовне и Ковальскому Борису Васильевичу

о  признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Областной союз потребительских обществ Еврейской автономной области (ОГРН 1027900509911, ИНН 7900000180, место нахождения: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 79А; далее по тексту – Облпотребсоюз ЕАО, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальской Марии Давыдовне (ОГРНИП 304790133000050, место нахождения: г. Биробиджан, ул. Широкая, 5-3; далее по тексту – ИП Ковальская М.Д., первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Ковальскому Борису Васильевичу (ОГРНИП 305790101400130, место нахождения: г. Биробиджан, ул. Широкая, 5-3; далее по тексту – ИП Ковальский Б.В.) о признании права собственности на часть нежилого здания площадью 100 кв.м на 1, 2, 3, 4 этажах, расположенного по адресу Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 3.

Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении исковых требований к ИП Ковальской М.Д. отказано, в части исковых требований к ИП Ковальскому Б.В. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Облпотребсоюз ЕАО, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 13.08.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что при определении правовой природы договора о совместной реконструкции от 20.08.2007 судом не приняты во внимание обстоятельства заключения и исполнения договора, а также тот факт, что в качестве вклада Облпотребсоюз ЕАО вносит право на существующий объект недвижимости и сопутствующее право на земельный участок; не оценены такие доказательства как отказ истца от права пользования земельным участком в пользу Ковальской М.Д.; не оценены представленные в дело доказательства; в решении не отражено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части изменения спорного объекта с ул. Шолом-Алейхема,3 на Шолом-Алейхема,5.

В отзыве ИП Ковальская М.Д. с доводами жалобы не согласилась, полагая их не основанными на законе, а также не соответствующими обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что истцом не исполнялся договор о совместной реконструкции от 20.08.2007, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы представленного отзыва, просил оставить решение от 13.08.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

От Облпотребсоюза ЕАО 22.10.2012 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая отсутствие возражений со стороны первого ответчика, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца (пункт 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту – АПК РФ).

Заслушав представителя первого ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2006 на совещании, проводимом совместно с представителями мэрии города Биробиджана, стороны обсуждали вопрос строительства здания торгово-административного назначения по адресу г. Биробиджан,  ул. Шолом-Алейхема, 3.

По договору аренды от 13.04.2007 № 70431, заключенному между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (арендодатель) и Облпотребсоюзом ЕАО, ИП Ковальской М.Д., ИП Ковальским Б.В. (арендаторы), сторонам на срок до 12.04.2010 для реконструкции существующих зданий был предоставлен земельный участок общей площадью 1 669 кв.м по адресу г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3 с кадастровым номером 79:01:03 00 007:0060, при этом истцу – 185 кв.м, ответчикам – 1 484 кв.м (т.1, л.д. 10-16).

Впоследствии указанный договор аренды расторгнут сторонами в связи со сносом магазина, принадлежавшего истцу на праве собственности.

07.06.2010 между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (арендодатель) и ИП Ковальской М.Д., ИП Ковальским Б.В. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка за № 104110, согласно которому ответчикам предоставлен земельный участок площадью       1 669 кв.м по адресу г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3 с кадастровым номером 79:01:0300007:77 для реконструкции существующих зданий (т.2, л.д. 24-27).

На основании постановления мэра города Биробиджана от 03.06.2010       № 1846 ответчикам 03.07.2012 выдано разрешение на строительство (т.2, л.д. 28).

06.05.2011 мэрией города Биробиджана ответчикам выдано разрешение на ввод объекта – магазина по адресу г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 5 в эксплуатацию (т.2, л.д. 29).

Согласно свидетельству серии 79-АА 035093 за Ковальской М.Д. 25.05.2011 зарегистрировано право собственности на объект – торговый центр, 1-4 этажный, общей площадью 5 361,5 кв.м, литер А, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 5 (т.2, л.д. 30).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный объект недвижимости является результатом совместной деятельности истца и ответчиков, Облпотребсоюз ЕАО обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом истец указывает на наличие договора о совместной реконструкции нежилого здания от 20.08.2007 (т.1, л.д. 36-39), заключенного с ответчиками, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в результате реконструкции нежилых зданий, принадлежащих истцу и ответчикам на праве собственности, в единое торгово-административное здание, в собственность Облпотребсоюза ЕАО переходит обособленное помещение с западной стороны реконструируемого здания по ул. Шолом-Алейхема,3, площадью 100 кв.м на 1, 2, 3 этажах здания, а в собственность ответчиков – оставшаяся часть здания.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу части 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не доказал факт исполнения сторонами договора от 20.08.2007, являющегося по сути договором о совместной деятельности, поскольку доказательств совершения сторонами совместных действий по строительству и реконструкции спорного здания истцом не представлено.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Имеющимися в материалах дела документами (договор аренды от 07.06.2010 № 104110, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) подтверждается, что строительство (реконструкция) объекта осуществлялась ответчиками от своего имени и за свой счет.

Иное истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Ответчиком подтверждено право на земельный участок на основании договора аренды от 07.06.2010 № 104110, тогда как истец такого право не подтвердил.

Кроме того, следует отметить, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Запись о праве собственности ответчика на спорный объект сделана 25.05.2011, как следует из свидетельства о государственной регистрации права   серии 79-АА 035093.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством наличия у лица прав на недвижимое имущество является государственная регистрация этих прав. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя о своих правах на часть спорного имущества, Облпотребсоюз ЕАО не оспорил в установленном законом порядке право Ковальской М.Д. на спорный объект недвижимости.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии возражений относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу в части исковых требований Облпотребсоюза ЕАО к ИП Ковальскому Б.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор об инвестировании строительства торгового центра по ул. Шолом-Алейхема, 3 от 26.09.2006 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный договор суду первой инстанции не предоставлялся, основанием иска не являлся. Кроме того, ответчиком оспаривается факт заключения сторонами указанного договора, приложенного к апелляционной жалобе в виде ксерокопии.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность решения и не опровергающие выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2012 по делу № А16-473/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Шевц