Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n М6ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4835/2012

01 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель Майонернко М.В. по дов. от ДЭК 2-15/110Д;

от общества с ограниченной ответственностью «У Моста-III»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Амур-Порт»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У Моста-III»

на решение от  27.06.2012

по делу № А73-4157/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «У Моста-III»

о  взыскании 111 778 руб. 44 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Амур-Порт»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660) (далее – ОАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «У Моста-III» (ОГРН 1042700021561) (далее – ООО «У Моста-III», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2011 года в сумме 111 778 руб. 44 коп.

Определением суда от 15.05.2012 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт»).

Решением суда от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «У Моста-III» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Заявитель жалобы и ОАО «Амур-Порт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2011 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «У Моста III» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3634, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять подачу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорный объем потребления определен приложениями 2.1, 2.2 к договору, порядок расчетов – разделом 6 договора.

Электрическая энергия подается на объекты, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Набережная, 7. Указанные объекты, общей площадью 473,4 кв.м., находятся у ООО «У Моста III» в аренде, собственником их является ОАО «Амур-Порт».

Расчеты за электроэнергию производятся на основании показаний «головного» прибора учета по договору с ОАО «Амур-Порт». Прибор учета у ООО «У Моста III» отсутствует, т.к. не принят в качестве расчетного в связи с истечением срока поверки.

В декабре 2011 года ОАО «ДЭК» осуществило поставку в адрес ответчика электрической энергии на сумму 111 778 руб. 44 коп., на оплату которого выставлен счет-фактура от 30.12.2011 № 09-45316. Оплата не произведена.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной энергии и наличием долга в сумме 111 778 руб. 44 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «У Моста III» в декабре 2011 года была поставлена электроэнергия на сумму 111 778 руб. 44 коп., которая последним не оплачена.

Расчет суммы поставленной энергии произведен в соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 следующим образом:

общий объем электрической энергии, поданный на объект, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Набережная, 7, определен на основании показаний «головного» прибора учета, установленного на ТП-106;

объем электрической энергии, приходящийся на помещения, занимаемые ОАО «Амур-Порт» определен путем вычитания электроэнергии, поступившей на помещения ФБУ «Амурводпуть», определенной по показаниям прибора учета последнего;

объем электроэнергии, приходящейся на помещения ООО «У Моста III» определен расчетным путем, пропорционально присоединенной мощности, установленной актами от 01.11.2011 № 038/15 и от 04.10.2011 № 018/1.

Так, суммарная мощность согласно данных актов составила 182,48 кВт. При этом, на ОАО «Амур-Порт» приходится 40,71 кВт, что составляет 22,31% от суммарной, на ООО «У Моста III» - 141,77 кВт от суммарной, что составляет 77,69%.

В декабре 2011 года расход по показаниям прибора учета, установленного на ТП-106, составил 59 400 кВт. Расход электроэнергии ФБУ «Амурводпуть» - 954 кВт. Разность объема электроэнергии, отпущенной ОАО «Амур-Порт» и ООО «У Моста III», составила 59 400 кВт – 954 кВт = 58 446 кВт. Разность объема электроэнергии, опущенной ООО «У Моста III» составила 27 830 кВт от 35 821,74 кВт (за период с 01.12.2011 по 14.12.2011), исходя из его доли 77,39%.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из этого расчета, сумма задолженности составила 111 778 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости производить расчет электроэнергии, исходя из мощности в 50 кВт, установленной в договоре аренды между ним и арендодателем – ОАО «Амур-Порт» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ОАО «ДЭК» стороной указанного договора не являлось.

Доводы ответчика о том, что часть помещений им не использовалась в зимний период, а также фактически была передана сторонним организациям, отклоняются, как недоказанные. Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку какие-либо изменения в связи с ними, в договор энергоснабжения ответчиком не были внесены.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2012 по делу № А73-4157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова