Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А73-9125/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5364/2012

31 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»: представитель не  явился, извещен надлежащим  образом;

от   Министерства обороны Российской Федерации:   Кириллова Наталья Викторовна, представитель по  доверенности  от  22.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

на определение от  19 октября 2012 года

по делу № А73-9125/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о  взыскании 234 197,42 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 2722061461, ОГРН 1072722001186, адрес (место нахождения):  680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина,  138;  далее - ООО «РЭП», истец, заявитель жалобы ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284,  адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее – Минообороны России, ответчик) с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества  многоквартирного  дома,  расположенного  по  адресу:  г. Хабаровск,  ул. Калинина,  138,  в сумме   234 197,42 руб. 

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края  от  19.09.2012  дело № А73-9125/2012  передано в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не  согласившись с  указанным определением,  истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит  его отменить. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм  процессуального  права, неполное  выяснение обстоятельств дела.

Указывает, что   иск  предъявлен на  основании  договора управления многоквартирным домом,  в котором указано место его исполнения – г. Хабаровск, то  есть по  месту  исполнения  договора  на  основании  пункта 4 статьи  36  АПК РФ.  В городе Хабаровске имеются  территориальные  органы  Минобороны России.

Минобороны России представлен  отзыв  на апелляционную  жалобу,  в котором  ответчик  выразил несогласие  с ней,  по тем  основаниям,  что договор с истцом не заключался, помещений в доме, обслуживанием которого истец осуществляет, не находится  в собственности ответчика. По этим основаниям  вопрос о  принадлежности   помещений,  за содержание  которых истребуется задолженность,  является спорным и  должен  разрешаться в  судебном  разбирательстве, а  применение специальных норм части  4 статьи  36  АПК РФ не правомерно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном  пунктом 3 статьи 39  АПК РФ без вызова сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился  представитель ответчика,  который   просил  жалобу  оставить без изменения,  определение суда  без изменения,  по  основаниям, изложенным  в  отзыве на  жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям из Единого  государственного  реестра  юридических лиц,  местом нахождения  ответчика является  город Москва.

Возражая против передачи дела по месту нахождения ответчика, истец указывает,  что иск  заявлен  из  договора управления многоквартирным домом №1/138 от 22.06.2007 расположенным  по  адресу:  г. Хабаровск,  ул. Калинина,  138.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу  части  4  статьи  36 АПК РФ,  иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем,  в материалах  дела отсутствуют   доказательства  подписания договора управления многоквартирным домом №1/138 от 22.06.2007 ответчиком, акты оказания услуг между сторонами и другие документы об исполнении договора в пользу ответчика,  а также документы, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи  2, пунктов 1 и 2 статьи 12, статьи  14  Федерального закона от 21.07.1997 №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  подтверждающие  принадлежность ответчику   помещений, за содержание  которых истребуется  задолженность.

Порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд определен в статье 39 АПК РФ.

 Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы с применением норм статьи 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Доводы жалобы о наличии на территории Хабаровского края территориальных органов Минобороны, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению на в Арбитражном суде Хабаровского края основаны   на  неправильном  толковании норм  процессуального права и поэтому отклоняются пор приведенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.10.2012 по делу № А73-9125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

         М.О. Волкова

    А.В. Шевц