Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4769/2012

29 октября 2012 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от ФНС России: Шухарева О.Н., представитель, доверенность от 22.02.2012 №27АА 0202640;

от ООО «Комбинат детского питания «Молочный край»: Рыженков С.Б.. представитель, доверенность от 29.03.2011№119;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: Колесников А.С., представитель, доверенность от 09.07.2012 №3.1-10/489;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы

на решение от  10.08.2012

по делу №А73-2024/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» к субсидиарной ответственности и взыскании 6 984 440 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1047707030513, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дубову Константину Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» (ИНН 2720036244, далее – ООО «СХП «Дружба», общество, должник), а также о взыскании с бывшего руководителя в пользу ФНС России убытков в размере 6 984 440 руб. 34 коп., рассчитанных как произведение суммы требований всех кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на процент голосов уполномоченного органа.

Решением суда от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.08.2012. При этом уточняет свои требования, а именно: просит взыскать денежные средства с Дубова К.А. в пользу должника, а расчет требований производит как разность между суммой требований уполномоченного органа, включенной в реестр кредиторов (включая пени и штрафы) и суммой требований ФСС РФ и ПФ РФ, возникшей до 31.04.2009 (7 715 858,33 – 832 977,34).    

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда о том, что полномочия Дубова К.А. как директора должника прекратились с 20.04.2011. Указывает на то, что обязанность по подаче Дубовым К.А. заявления о признании ООО «СХП «Дружба» несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 31.04.2009. Приводит доводы о том, что поскольку у ООО «СХП «Дружба» имелась задолженность более 100 000 руб., должником не исполнялись обязанности по уплате обязательных платежей  (в ПФ РФ и ФСС РФ) в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, недостаточность имущества для погашения задолженности по обязательным платежам, руководитель ООО «СХП «Дружба» Дубов К.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Позицию Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края поддержал представитель ОАО «Комбинат детского питания «Молочный край».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2011 по заявлению ФНС России в отношении ООО «СХП «Дружба»  возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требования уполномоченного органа в размере 2 361 786 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 21.12.2011 ООО «СХП «Дружба» признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что Дубов К.А., являющийся руководителем общества, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СХП «Дружба» банкротом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «СХП «Дружба» возбуждено после вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Заявление ФНС России не содержало сведений о том, когда руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе ФНС России указало на то, что эта обязанность возникла у бывшего руководителя должника не позднее 30.04.2009.

С учетом времени совершения действий (бездействия) руководителем общества, суд  апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

-  возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

 - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на начало 2009 года имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Напротив, у должника согласно пояснениям уполномоченного органа (со ссылкой на балансы должника за 9 месяцев 2008 года) имелись активы в размере около 78 млн.руб., в том числе: запасы на сумму 45,1 млн. руб., животные на откорме на сумму 21,3 млн.руб., дебиторская задолженность в размере 2,7 млн.руб.

При этом кредиторская задолженность составляла 42,8 млн.руб.

Довод уполномоченного органа о том, что чистая прибыль ООО «СХП «Дружба» за 9 месяцев 2008 года составила только 8,3 млн.руб. и за счет неё не могла быть погашена в полном объеме кредиторская задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку гашение кредиторской задолженности возможно не только за счет чистой прибыли должника, но и его активов, стоимость которых значительно превышала кредиторскую задолженность.

Неисполнение должником требований об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний всего на сумму  832 977 руб. 34 коп., с чем ФНС России связывает необходимость подачи Дубовым К.А. до 30.04.2009 заявления о признании ООО «СХП «Дружба» банкротом, не может выступать в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что данная задолженность не могла быть взыскана в порядке, определенном Налоговым кодексом РФ.

 Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию требования, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве (даже с учетом уточнений заявленных в апелляционной жалобе).

 Тот факт, что требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в 2011 году, не означает, что они возникли после 30.04.2010.

Довод жалобы о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Дубов К.А. продолжал осуществлять свои полномочия до 03.10.2011, а не до 20.04.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, учитывая, что ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО «СХП «Дружба» банкротом 03.03.2011, т.е. в период работы Дубова К.А. в качестве директора общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Дубова К.А. к субсидиарной ответственности соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 10.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2012 года по делу №А73-2024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь