Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А26-5295/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4882/2012

29 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис»: не явились;

от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: не явились;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: не явились;

от Администрации Возжаевского сельсовета: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Облкоммунсервис»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис»

на решение от  22 августа 2012 года

по делу № А04-2727/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, вступивший в законную силу  

третьи лица: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Администрация Возжаевского сельсовета, Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», Открытое акционерное общество «Облкоммунсервис»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство финансов Амурской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 27.09.2011 по делу №А04-2727/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14489/11 от 28.02.2012 года.

 Названным Постановлением изменена судебная практика в отношении взыскания убытков, вызванных неполной компенсацией расходов, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую населению электроэнергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения.

Решением от 22.08.2012 вступившее в законную силу решение от 27.09.2011 по делу №А04-2727/2011 отменено; заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2012 года.

ООО «Амуртеплосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2012 отменить, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель в жалобе, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, приводит доводы о том, что Российская Федерация в 2010 году не установила конкретных предельных индексов для Амурской области в отношении выпадающих доходов, в связи с  установлением предельных индексов изменения размера платы для граждан за коммунальные платежи. Заявитель в жалобе указывает, что размер индекса был установлен Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и предоставление субсидий на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства осуществлялось из областного бюджета.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

Лица, участвующие в деле извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Амурской области был рассмотрен спор по иску ООО «Амуртеплосервис» к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области) о взыскании убытков в размере 1 434 972, рублей.

В обоснование возникновения убытков указаны обстоятельства о введении предельных индексов в связи с изменением размера платы, установленного для  граждан по оплате за коммунальные услуги.

Кроме того, в обоснование иска указаны обстоятельства о том, что в конце декабря 2010 года  администрацией муниципального образования Возжаевского сельсовета была распределена, в том числе и ООО «Амуртеплосервис», субсидия на покрытие выпадающих доходов. Названные выпадающие доходы возникли в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом в размере 8 085 040 рублей.

Но поскольку ООО «Амуртеплосервис»» фактически обеспечивало тепловой энергией население в период отопительного сезона (7 месяцев; то есть в том числе и за период ранее декабря 2010) и у него экономически обоснованный тариф был выше, а также учитывая то, что субсидия была целевой, а не адресной, было решено распределить субсидию следующим образом: ООО «Амуртеплосервис» - 3 234 016 руб. и ОАО «Облкоммунсервис» - 4 851 024 руб. В результате чего, у ООО «Амуртеплосервис» имеются непокрытые затраты, возникающие в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом в размере 1 392 846, 90 рублей.

Решением от 27.09.2011 иск удовлетворен. Суд взыскал с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, за счет средств казны Амурской области, в пользу ООО «Амуртеплосервис» убытки в виде выпадающих доходов, в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере                 1 392 846, 90 рублей.

По отношению к Российской Федерации в  удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, названное решение оставлено без изменений.

Высшим Арбитражным Судом РФ 28.02.2012 в порядке надзора рассмотрено арбитражное дело №А26-5295/2010.

Рассмотрение названного дела начато Арбитражным судом Республики Карелия в связи с наличием спора между хозяйствующим субъектом и публично – правовым образованием о взыскании убытков, возникших ввиду неполной компенсации ответчиком разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, по которому потребленную электроэнергию оплачивала группа потребителей «население». Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из непринятия мер  публично – правовым образованием по выделению субсидии в размере достаточном для покрытия затрат, возникающих в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом.

По результатам рассмотрения надзорного производства Президиумом ВАС РФ принято Постановление № 14489/11, которым судебные акты отмены, в иске отказано.

Названным Постановлением предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическим обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В связи с чем, Минфином Амурской области подано в суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

При рассмотрении названного заявления, суд установил соблюдение заявителем срока, предусмотренного п. 3 ст. 312 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из доказанности заявителем наличия правовых условий для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.09.2011, вступившего в законную силу.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 11 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

В Постановлении № 14489/11 названное обстоятельство указано.

Из ранее вышеизложенных обстоятельств по делам Арбитражного суда Амурской области №А04-2727/2011 и Арбитражного суда Республики Карелия №А26-5295/2010 видно, что дело №А26-5295/2010  имеет схожие фактические обстоятельства в сравнении с дело №А04-2727/2011.

Как видно из содержания апелляционной жалобы                                           ООО «Амуртеплосервис»  не указывает конкретные возражения о возможности пересмотра дела №А04-2727/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы обоснованные ссылками на ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ - являются возражениями по существу иска о наличии либо отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Как видно из обжалуемого решения от 22.08.2012, судом при его вынесении не рассматривались вопросы  о наличии оснований для удовлетворения либо отказе в удовлетворении  иска. Названные вопросы должны быть предметом последующего судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

По делу №А04-2727/2011 принято решение 27.09.2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по существу спора принято  22.11.2011. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оставил названные судебные акты без изменений, постановление принято 27.01.2012.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по названному делу судом первой инстанции принято 14.05.2012, то есть в пределах шести месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Названное обстоятельство соответствует требованиям п. 3 ст. 312 АПК РФ.

Из чего следует, что  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых условий для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.09.2011, вступившего в законную силу.

ООО «Амуртеплосервис» выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 22.08.2012, не опровергло доказательствами по правилам апелляционного производства.

Апелляционная жалоба ООО «Амуртеплосервис» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 августа 2012 года по делу №А04-2727/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь