Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А16-740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4555/2012

23 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (должник), Филиал открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Биробиджане: Щемелинин С.А., представитель по доверенности от 05.07.2011 № 27АА 0278876;

от Судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области Драгунова Андрея Геннадьевича: представитель не явился;

от третьего лица открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»; Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Близнец Николай Викторович: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение от  01.08.2012

по делу № А16-721/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (должник), Филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Биробиджане

к Судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области Драгунову Андрею Геннадьевичу

об оспаривании постановления  от 16.09.2011о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенного судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области Драгуновым Андреем Геннадьевичем, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Драгунова Андрея Геннадьевича, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнения решения суда и фактического перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Россельхозбанк»

третьи лица открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Близнец Николай Викторович

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – должник, ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала в г. Биробиджане обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 16.09.2011, вынесенного судебным приставом - исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области Драгуновым Андреем Геннадьевичем, и о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Драгунова Андрея Геннадьевича, совершенного в период с 19.09.2011 по 21.09.2011, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнения решения суда и фактического перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Россельхозбанк».

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»).

Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, ОАО «Россельхозбанк», заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области 25.08.2011 по делу № А16-1347/2010, судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП РФ по ЕАО Пастушенко Д.В. 30.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 2924/11/0279 о взыскании с должника - ОСАО «Ингосстрах» в пользу взыскателя - главы КФК Близнеца Н.В. задолженности в сумме 4 141 583,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 707,91 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Должник платежным поручением от 06.09.2011 № 16 перечислил на счет Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП РФ по ЕАО денежные средства в сумме 4 195 291,55 руб. в погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Драгунова А.Г. от 16.09.2011 о распределении денежных средств поступившие от должника денежные средства в сумме 4 195 291,55 руб. перечислены на счет, указанный представителем взыскателя в заявлении от 29.08.2011, - № 60322810829001000023 в ОАО «Россельхозбанк».

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 исполнение решения Арбитражного суда ЕАО от 17.01.2011 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А16-1347/2010 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции, о чем в тот же день был извещен ответчик, что подтверждается его подписью на копии письма заявителя от 19.09.2011 № 397/11.

Платежным поручением от 21.09.2011 № 590194 денежные средства перечислены со счета подразделения судебных приставов в ОАО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. от 02.11.2011 исполнительное производство № 2924/11/02/79 окончено.

Должник, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Драгунова А.Г. от 16.09.2011 о распределении денежных средств является незаконным, оспорил его в суд. Кроме того, должник полагает, что службой судебных приставов не были приняты надлежащие меры для приостановления исполнения решения суда и перечисления денежных средств ОАО «Россельхозбанк».

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы (заявления) должник указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал только 05.07.2012 при изучении материалов исполнительного производства. При этом должник указывает, что до тех пор, пока ОСАО «Ингосстрах» не узнало от судебного пристава-исполнителя Калинина С.А. о том, что с КФХ Близнеца Н.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» невозможно взыскать денежные средства в рамках исполнительного производства № 33281/12/05/79, целесообразность в подаче данной жалобы отсутствовала. Кроме того, определением Арбитражного суда ЕАО от 23.07.2012 принято к производству заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании главы КФХ Близнеца Н.В. несостоятельным (банкротом) (дело № А16-740/2012).

Вместе с тем, должником не оспаривается, что он  располагал сведениями о возбуждении и ведении в отношении него исполнительного производства № 2924/11/02/79.

Об этом свидетельствует сам факт перечисления должником денежных средств на счет подразделения судебных приставов платежным поручением от 06.09.2011 №16.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, как сторона исполнительного производства ОСАО «Ингосстрах» не было лишено возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и получать все необходимые копии документов с целью своевременного обращения в арбитражный суд.

Наряду с этим, по результатам повторного рассмотрения дела № А16-1347/2010 Арбитражным судом ЕАО с участием ОСАО «Ингосстрах» 16.03.2012 вынесено решение, в котором указано, что судебный акт, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по которому оспариваются должником, приведен в исполнение.

На основании изложенного довод заявителя о том, что о вынесении оспариваемого постановления он узнал только 05.07.2012, судом не принимается.

Поскольку в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСАО «Ингосстрах» обратилось 13.07.2012, то срок, установленный действующим законодательством, им пропущен.

С учетом изложенного ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2012 по делу № А16-721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская