Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n В.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4164/2012

22 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальторг» – Птицына Н.И., представителя по доверенности от 20.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Региональный объединенный склад техники и строительного импорта»

на решение от  11 июля 2012 года

по делу № А73-5767/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Дальторг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный объединенный склад техники и строительного импорта»

о  взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальторг» (ОГРН 1082511001209, ИНН 2511058325, место нахождения: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17Б, каб. 22; далее по тексту – ООО «Дальторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный объединенный склад техники и строительного импорта» (ОГРН 1072724005705, ИНН 2724109133, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 129; далее по тексту – ООО «Ростехстройимпорт», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 3 819 260 руб. 28 коп.

Решением суда от 11.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применение норм, не подлежащих применению, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму компенсации до разумных пределов.

В обоснование доводов указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку последний не использовал свои права в отношении товарного знака «HOLISSY» на момент ввоза ответчиком товара с указанной торговой маркой (в 2010 году), не занимался производством товаров, не заключал лицензионные соглашения вплоть до 24.02.2012. Также полагает истребуемую истцом сумму компенсации значительно завышенной, учитывая, что за факт нарушения ответчик понес административное наказание. Ссылается на отсутствие у истца убытков.

В отзыве ООО «Дальторг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение от 11.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «HOLISSY» (свидетельство на товарный знак, зарегистрированный в ГРТЗ и ЗО 28.06.2010 сроком действия до 13.02.2019 № 412218).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-7269/2011 и № А73-7270/2011 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение действий по использованию (ввозу и предложению к продаже товара, маркированного товарным знаком «HOLISSY») товарного знака без разрешения правообладателя.

Избрав в качестве способа защиты права компенсацию в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, ООО «Дальторг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанные решения вступили в законную силу, а по настоящему делу участвуют те же лица, суд первой инстанции правомерно указал преюдициальность фактов совершения ООО «Ростехстройимпорт» неправомерного использования чужого товарного знака «HOLISSY», нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Дальторг», которому принадлежит зарегистрированный товарный знак, виновность ООО «Ростехстройимпорт» в указанном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Вместе с тем, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 1, подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Аналогичная позиция содержится в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законом не предусмотрено право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, обусловленный стоимостью товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как следует из материалов дела, стоимость контрафактного товара, маркированного товарным знаком «HOLISSY», задекларированного ответчиком 09.08.2010 по ДТ № 10703052/090810/П001280 составила 3 168,00 долларов США; стоимость контрафактных товаров, задекларированных 11.08.2010 по ДТ № 10703052/110810/0001314 – 6 696,00 долларов США и 53 760,00 долларов США.

С учетом курсов валют по состоянию на 09.08.2010 (29,8312 руб. за 1 доллар США) и по состоянию на 11.08.2010 (30,0239 руб. за 1 доллар США) стоимость контрафактного товара по указанным ДТ в рублевом эквиваленте составила 1 909 630 руб. 14 коп., что заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, размер подлежащей возмещению денежной компенсации за незаконное использование товарного знака составляет 3 819 260 руб. 28 коп.

В связи с чем не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении истцом размера компенсации, поскольку суд объективно исходил из стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак.

Также не подтверждены заявителем апелляционной жалобы доводы о злоупотреблении истцом своими правами.

Так, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, действия ООО «Дальторг», связанные с обращением в суд с исковым заявлением о компенсации нарушения исключительных прав, осуществлены в пределах, предоставленных ему нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением его исключительных прав на товарный знак отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2012 по делу № А73-5767/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

  А.А. Тихоненко

Судьи

  М.О. Волкова

  А.В. Шевц