Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А04-1533/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4756/2012

19 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года. Полный    текст   постановления   изготовлен   19 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии  в заседании:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Казарцева О.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 № 20-11-МА-07/02;

от жилищного накопительного кооператива «Наш город»: представители не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Жилищного накопительного кооператива «Наш город»

на определение от 06.09.2012

по делу № А04-1533/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

к жилищному накопительному кооперативу «Наш город»

о  взыскании судебных расходов

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (ОГРН 1022502287378, ИНН 2536066913, адрес: 690091, г.Владивосток, ул.Алеутская, 45 А, далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о ликвидации  жилищного накопительного кооператива «Наш город» (ОГРН 1042800034122, ИНН 2801099884, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул. 50 лет Октября , 6, далее - ЖНК).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2012 № А04-1533/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 № 06АП-3184/2012 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.  Решение вступило в законную силу.

ЖНК 14.08.2012 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с  уполномоченного органа 45 082 рублей судебных расходов по делу № А04-1533/2012, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявленных требований представлены копии: договоров на оказание юридических услуг, расходных кассовых ордеров, проездных документов, командировочного удостоверения, авансового отчета. 

Определением суда первой инстанции от 06.09.2012 по делу № А04-1533/2012, в удовлетворении заявленного ЖНК требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖНК обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2012 по делу № А04-1533/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кооператив ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ЖНК и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области отзыв на жалобу ЖНК не представила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы ЖНК возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил определение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции от 06.09.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЖНК – удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Обыденных И.А. (исполнитель) и ЖНК (заказчик) заключен договор от 16.07.2012 на оказание юридической услуги по участию в судебных заседаниях апелляционной инстанции Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-3184/2012. Стоимость услуги  определена в 10 000 руб. Кроме того, заказчик обязуется оплачивать расходы, связанные с проездом из г.Благовещенска до г.Хабаровска и обратно, проживание (квартирные) при предоставлении проездных документов, а также суточные в размере 500 руб. за каждый день нахождения в командировке.

В доказательство произведенных судебных расходов в материалы дела представлены железнодорожные билеты на имя Обыденных И.А маршрута г.Благовещенск-г.Хабаровск 30.07.2012 стоимостью 3 558, 60 руб. и г.Хабаровск-г.Благовещенск 01.08.2012 стоимостью 3 335,40 руб., расходный кассовый ордер от 06.08.2012 № 77 о получении Обыденных И.А. от ЖНК 18 894 руб. Участие Обыденных И.А. в судебном заседании апелляционного суда представителем ЖНК по делу № А04-1533/2012 (06АП-3184/2012) подтверждается протоколом судебного заседания от 31.07.2012.

Между ЖНК (заказчик) и Живодёровым В.В. (исполнитель) заключен договор от 16.07.2012 на оказание двух услуг: по участию в судебных заседаниях апелляционной инстанции Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-3184/2012 и о консультации по ведению бухгалтерского учета. Стоимость услуг определена в 10 000 руб. Кроме того, заказчик обязуется оплачивать расходы, связанные с проездом из г.Благовещенска до г.Хабаровска и обратно, проживание (квартирные) при предоставлении проездных документов, а также суточные в размере 500 руб. за каждый день нахождения в командировке.

В доказательство произведенных судебных расходов в материалы дела представлены железнодорожные билеты на имя Живодёрова В.В. маршрута г.Благовещенск-г.Хабаровск 30.07.2012 стоимостью 3 558, 60 руб. и г.Хабаровск-г.Благовещенск 01.08.2012 стоимостью 3 335,40 руб., расходный кассовый ордер от 06.08.2012 № 76 о получении Живодёровым В.В. от ЖНК 18 894 руб. Участие Живодёрова В.В в судебном заседании апелляционного суда представителем ЖНК по делу № А04-1533/2012 (06АП-3184/2012) подтверждается протоколом судебного заседания от 31.07.2012.

Согласно протоколу от 31.07.2012 в судебном заседании апелляционного суда представителем ЖНК по делу № А04-1533/2012 (06АП-3184/2012) также участвовал работник ЖНК Син А.В. Судебные расходы подтверждаются представленными в дело железнодорожными билетами на его имя маршрута г.Благовещенск-г.Хабаровск 30.07.2012 стоимостью 3 558, 60 руб. и г.Хабаровск-г.Благовещенск 01.08.2012 стоимостью 3 335,40 руб., командировочным удостоверением от 24.07.2012 № 1, авансовым отчетом от 08.08.2012 № 40 на сумму 7 294 руб. Участие Син А.В. в судебном заседании апелляционного суда представителем ЖНК по делу № А04-1533/2012 (06АП-3184/2012) подтверждается протоколом судебного заседания от 31.07.2012.

 Всего ЖНК заявлено о взыскании 45 082 руб. судебных расходов. Как указано в определении суда первой инстанции подлинники документов представлялись суду для обзора.

Суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов, поскольку в постановлении апелляционного суда № 06АП-3184/2012  по делу № А04-1533/2012 о ликвидации ЖНК указано о неоднократных и существенных нарушениях им действующего законодательства, поэтому полагает, что судебный акт не может расцениваться как принятый в пользу юридического лица. Суд отказал в удовлетворении требования о ликвидации ЖНК, посчитав её исключительной мерой.

 Суд апелляционной инстанции не согласен с причиной отказа суда первой инстанции и считает возможным удовлетворить частично требование ЖНК в возмещении судебных расходов на основании следующего.

         Отражение в судебном акте нарушения законодательства юридическим лицом само по себе  не является основанием отказа в возмещении судебных расходов, поскольку при взыскании судебных расходов учитывается результат рассмотрения дела.      

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2012 по делу № А04-1533/2012 отказано в удовлетворении заявления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о ликвидации ЖНК в связи с отсутствием достаточных оснований для его ликвидации. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции признано не представление отделением  доказательств о том, что нарушения, на которые оно ссылается повлекли негативные правовые последствия, обуславливающие необходимость ликвидации ЖНК. Постановлением № 06АП-3184/2012 решение суда оставлено без изменения. 

Таким образом, суды принимали судебные акты в пользу ЖНК, не освобождая от санкции по своей инициативе, не формально рассматривая предложенную санкцию, а в связи с не предоставлением отделением суду доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, недостаточных действий стороны по делу по обоснованию заявленного требования, поэтому судебные расходы подлежат взысканию.

Взыскание с государственного органа судебных расходов осуществляется по общему порядку, установленному АПК РФ, при этом не ставится взыскание в зависимость от источника финансирования этого лица.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 9, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Уполномоченным органом  не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности расходов по услугам представителей, установленных в договорах предпринимателя. Имеющиеся в деле справки ОАО «РЖД» о стоимости билетов не принимаются апелляционным судом, поскольку суду представлялись непосредственно соответствующие железнодорожные билеты.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая размер предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции не принимает по 500 руб. из выплаченных суточных в сумме по 2 000 руб. (из расчета 4 дней) представителям Обыденных И.А. и Живодерову В.В., так как согласно билетам они выполняли услуги 3 дня.

Договор от 16.07.2012 между ЖНК и Живодёровым В.В. заключен на оказание двух услуг: по участию в судебных заседаниях апелляционной инстанции Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-3184/2012 и о консультации по ведению бухгалтерского учета. Стоимость услуг определена в 10 000 руб. Указанная стоимость уменьшается в 2 раза, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что консультации ведения бухгалтерского учета не относятся к судебным расходам, а являются обычной хозяйственной деятельностью при осуществлении предпринимательства, независимо от привлечения для этого третьих лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает из заявленных 45 082 руб. правомерными судебные расходы в размере 39 082 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2012 по делу № А04-1533/2012 отменить.

Взыскать с регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе в пользу жилищного накопительного кооператива «Наш город» судебные расходы в сумме 39 082 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец