Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А2-18/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4487/2012

18 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» – Никоновой Е.Н., представителя по доверенности от 01.01.2012 № ДЭК-20-15/111Д;

от Закрытого акционерного общества «Ланит-Партнер» – Исмаилова Д.А., представителя по доверенности от 05.10.2012 № 206

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Ланит-Партнер»

на решение от 02 августа 2012 года

по делу № А73-6786/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Закрытому акционерному обществу «Ланит-Партнер»

о  взыскании 28 813 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19; далее по тексту – ОАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Ланит-Партнер» (ОГРН 1022700922815, ИНН 2721060592, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Запарина,  д. 137; далее по тексту – ЗАО «Ланит-Партнер», ответчик) о взыскании убытков в сумме     28 813 руб.

Решением от 02.08.2012 иск удовлетворен частично на сумму 28 063 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Ланит-Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.08.2012 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права о соотношении договорной и внедоговорной ответственности. Полагает, что поскольку между сторонами существуют договорные обязательственные отношения (договор подряда от 22.06.2010 № 10-203), то суд должен был применить условия этого договора и правила Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке сдачи-приемки результата подрядных работ и о порядке привлечения к ответственности за недостатки работ.

ОАО «ДЭК» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между ОАО «ДЭК» и ЗАО «Ланит-Партнер» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по установке бытовым потребителям однофазных электросчетчиков в многоквартирных жилых домах.

При проведении работ по установке бытовым потребителям однофазных электросчетчиков сотрудниками ЗАО «Ланит-Партнер» допущены нарушения при установке приборов учета, повлекшие перепады напряжения в квартирах у Ермольченко В.В., проживающего в г. Хабаровске по ул. Лермонтова, 11-12 и Косаревой Е.А., проживающей в г. Комсомольске-на-Амуре по пр. Мира, 38/2 -79, что в свою очередь, привело к выходу из строя бытовой техники у этих граждан.

Данный факт установлен решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.01.2011 дело № 2-18/2011 и апелляционным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2011 по делу № 11-197/11.

По делу № 2-18/2011 с ОАО «ДЭК» в пользу Косаревой Е.А. взыскан ущерб в сумме 3 557 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

По делу № 11-197/11 с ОАО «ДЭК» в пользу Ермольченко В.В. взыскана стоимость прибора учета 750 руб., материальный ущерб в сумме 5 454 руб., компенсация морального вреда в размере 6 500 руб., а также штраф в размере 6 352 руб. и госпошлина в сумме 600 руб. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Платежными поручениями от 21.10.2011 № 569, от 27.10.2011 № 2, от 21.11.2011 № 30432 ОАО «ДЭК» оплатило суммы, подлежащие взысканию в размере 28 813 руб.

Считая, что возмещенные истцом убытки причинены виновными действиями ЗАО «Ланит-Партнер», ОАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании их в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 28 063 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами с ОАО «ДЭК», как с энергоснабжающей организации,  в пользу бытовых потребителей (потерпевших граждан) взыскано 28 813 руб.

Факт установки индивидуальных приборов учета электроэнергии бытовым потребителям Косаревой Е.А. и Ермольченко В.В. на основании договора подряда от 22.06.2010 сотрудниками ЗАО «Ланит-Партнер», а также факты допущенных нарушений при установке приборов учета, повлекшие перепады напряжения в квартирах и к выходу из строя бытовой техники, а также размер причиненных убытков установлены указанными судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного судом первой и инстанции правомерно взысканы с ЗАО «Ланит-Партнер» понесенные ОАО «ДЭК» убытки на сумму 28 063 руб. (отказ во взыскании 750 руб. (стоимость электросчетчика) истцом не оспаривается).

Доводы ответчика относительно того, что работы по договору подряда были приняты истцом без замечаний, что свидетельствует о выполнении работ без недостатков, верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку принятие выполненных работ без замечаний не опровергает установленный судами общей юрисдикции факт выполнения сотрудниками ЗАО «Ланит-Партнер» работ по установке электросчетчиков с нарушениями, приведшими к перепадам напряжения. По условиям договора ответчик обязан был установить электросчетчики бытовым потребителям, что им и было сделано, поэтому истцом был принят результат работ без замечаний.

Доводы жалобы о том, что спорные работы выполнялись другой организацией (субподрядчиком), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса РФ о соотношении договорной и внедоговорной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2012 по делу № А73-6786/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев

А.В. Шевц