Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4419/2012

17 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от ЗАО «Хабаровскагропромстрой»: Рюхин Д.А., представитель, доверенность от 05.06.2012; Ковальская В.Г., представитель, доверенность от 27.04.2012; Филимончикова О.В., представитель, доверенность от 27.04.2012;

от ФГБУ «Российское энергетическое агентство»: Нестерова Л.И., представитель, доверенность от 06.03.2012 №31; Величко В.Н., представитель, доверенность от 24.07.2012 №85;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хабаровскагропромстрой»

на решение от 30.07.2012

по делу № А73-5725/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску закрытого акционерного общества «Хабаровскагропромстрой»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Хабаровскагропромстрой» (ОГРН 1022701288246 ИНН 2724018292, далее – ЗАО «Хабаровскагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005 ИНН 2721172546, далее – Росимущество) с иском о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из затрат истца по содержанию и обслуживанию здания по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 44 за период 2010-2011 годы в размере 2 829 674 руб. 86 коп. (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 25.04.2012 в размере 54 078 руб. 23 коп., а также процентов до момента оплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8%.

Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» (ОГРН 1027739187607 ИНН 7709018297, далее - ФГБУ «РЭА»)

Решением суда от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Хабаровскагропромстрой» просит отменить решение суда от 30.07.2012 в части отказа в удовлетворении требований на сумму 2 525 685 руб. 94 коп. (основной долг). При этом не оспаривает отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за землю, амортизацию, налога на имущество.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание Методические рекомендации по определению нормативов общеэксплуатационных расходов в тарифах на содержание и ремонт жилищного фонда, которыми истец руководствовался при расчете понесенных им затрат. Указывает, что ответчиком доказательств того, что он как собственник помещений оплачивал содержание общего имущества не представлено. Считает, что удовлетворению подлежат требования за 2010 год  в размере  1 210 299 руб. 56 коп.; за 2011 год – 1 315 386 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 48 268 руб. 66 коп..

В отзыве на апелляционную жалобу  Росимущество сослалось на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2011 по делу №А73-9493/2011, которым истцу в удовлетворении требований отказано с указанием, что расчет основан на несогласованных с собственником ценах и тарифах, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 В своем отзыве ФГБУ «РЭА» также отклонило доводы жалобы как несостоятельные, указав, что Методические рекомендацие по определению нормативов общеэксплуатационных расходов в тарифах на содержание и ремонт жилищного фонда применяются для жилищного фонда, к которому занимаемое сторонами здание не относится, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2010 до 09 часов 00 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Хабарвоскагропромстрой» и ФГБУ «РЭА» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Росимущество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Хабаровскагропромстрой» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью          1 498,9 кв.м, составляющие часть нежилого здания по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 44.

Российской Федерации на праве собственности также принадлежит часть здания по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 44, состоящая из отдельных функциональных помещений общей площадью 2 032 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10.01.2008 между Росимуществом (Собственник) и ФГУ «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (правопреемник – ФГБУ «РЭА»)  (Пользователь, Ссудополучатель) заключен договор №805 безвозмездного пользования федеральным имуществом, находящимся в казне Российской Федерации, сроком действия с 10.01.2008 на неопределенный срок.

По условиям договора Росимущество обязалось предоставить Пользователю (ссудополучателю) во временное пользование и содержание нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 44, на 5 этаже, помещения №№ 1-24, общей площадью 734,9 кв.м, а Пользователь (ссудополучатель) обязался принять указанные помещения и использовать их под размещение Хабаровского ЦНТИ - филиала ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России.  

27.02.2008 между ЗАО «Хабаровскагропромстрой» (исполнитель) и ФГБУ «РЭА» подписан договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2010 по делу № А73-5292/2010, вступившим в законную силу, установлено, что договор от 27.02.2008 о возмещении коммунальных и эксплуатационных услуг является незаключенным в связи с неурегулированием сторонами разногласий по условиям договора.

Письмом от 04.08.2008 №11066.1-08 Росимущество сообщило ФГУ «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (правопреемник – ФГБУ «РЭА») о необходимости заключения с ЗАО «Хабаровскагропромстрой» договора на возмещение затрат на содержание здания по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленинградская, 44, включающие в себя оплату за эксплуатационные, коммунальные услуги и земельные платежи.

Однако договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг между истцом, Росимуществом и ФГБУ «РЭА» в последующем заключены не были.

В связи с несением истцом затрат на содержание и обслуживание части здания, находящегося у ФГБУ «РЭА» по договору безвозмездного пользования федеральным имуществом, ЗАО «Хабаровскагропромстрой» 26.01.2012 направило в адрес Росимущества, как к собственнику части задания претензию, с требованием об оплате понесенных истцом затрат, соразмерно занимаемой ФГБУ «РЭА» площади.

Неоплата ответчиком понесенных истцом расходов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что здание по ул.Ленинградской, 44 в г.Хабаровске находится в общей собственности Российской Федерации и ЗАО «Хабаровскагропромстрой».

При этом истец ссылается на то, что все расходы по содержанию и ремонту здания несет он.

При этом в качестве неосновательного обогащения ответчика ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора по возмещению затрат, связанных с эксплуатацией здания, истец указал следующие расходы: оплата телефона дежурного по зданию, аттестация специалистов по теплоснабжению, услуги банка, различные затраты на автомобиль «хозяйка», фонд оплаты труда работников (в том числе командировочные, доплата по больничным листам).

Оценив характер расходов, включенных истцом в состав затрат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти затраты непосредственно не связаны с эксплуатацией здания, в связи с чем не могут быть отнесены на Росимущество.

Относительно расходов истца на обслуживание приборов учета тепла, вывоз твердых отходов, обслуживание пожарной сигнализации, то ФГКУ «РЭА» в материалы дела представлены договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2010 №3/1/02214/1329, на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.11.2009 №03-2009, на размещение кабеля связи №61-201/11, действующие в спорный период, что свидетельствует о самостоятельном исполнении последним своих обязательств по содержанию зданию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения текущего ремонта, из представленных актов о приемке выполненных работ (сантехнические, электромонтажные работы, отопление), не следует, что ремонт проводился в здании в целом, а не на площади, принадлежащей истцу, ответчиком указанные работы не принимались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера исковых требований.

Что касается применения истцом при расчете Методических рекомендаций по определению нормативов общеэксплуатационных расходов в тарифах на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 28 декабря 2000 года №303, то согласование с ответчиком применения данной Методики материалы дела не содержат, как и понесенных истцом затрат (например, заключение договоров с подрядными организациями на обслуживание и ремонт здания), учитывая, что настоящие Методические рекомендации предназначены для финансового обоснования тарифов на содержание и ремонт государственного и муниципального жилищного фонда, а не нежилых помещений.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда от 30.07.2012 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июля 2012 года по делу №А73-5725/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь