Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4740/2012

16 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Карасева В.Ф., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Груздова Виктора Алексеевича: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Синергия»: Гуреева А.Л., представителя по доверенности от 17.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

на решение от 16.08.2012

по делу № А73-5672/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Груздова Виктора Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия»

о взыскании 200 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Груздов Виктор Алексеевич                              (ИНН 281200006985, ОГРНИП 304280128000096, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синергия»                     (ИНН 2725084026, ОГРН 1092722002251, далее – ООО «Синергия») 200 000 рублей основного долга по договору от 14.02.2011. Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5 214 рублей расходов, понесенных в связи с проездом представителя до места судебного заседания, и 5 000 рублей командировочных расходов.

Решением от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме этого с ООО «Синергия» в пользу предпринимателя взыскано 5 214 рублей расходов на проезд представителя предпринимателя.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение от 16.08.2012 изменить, указав в обоснование на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлены заявки на оказание услуг экскаватора; акт выполненных работ от 14.02.2011 № 18 к договору от 14.02.2011 не относится ввиду их подписания в один день – 14.02.2011; справка о работе механизмов со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом; истцом не доказано отношение                          ООО «Синергия» к объекту – НПС 27 «Трубопроводная система Восточная Сибирь-Тихий океан»; в договоре от 14.02.2011 не определен предмет, вследствие чего он является незаключенным; судом не выяснен факт заключения иных договоров между истцом и ответчиком.    

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 16.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синергия» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 14.02.2011 заключен договор о возмездном оказании услуг (л.д. 75-76), в силу пунктов 1.1, 3.1 которого исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги на объекте заказчика, а последний – создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить 460 000 рублей денежного вознаграждения.

Согласно пункту 1.2 названной сделки наименование, объем и стоимость работ определяются сторонами в соответствии с актом выполненных работ.

Пунктом 1.3 договора от 14.02.2011 определено, что работы выполняются экскаватором исполнителя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что полный расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ не позднее 10-и дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из справок работы механизмов (л.д. 81-82), подписанного сторонами акта от 14.02.2011 № 18 на сумму 460 000 рублей (л.д. 77) следует, что в период с 31.01.2011 по 17.03.2011 истец оказывал ответчику автотранспортные услуги, связанные с работой экскаватора Samsung МХ132W (паспорт самоходной машины № ТА 232194, л.д. 20) в количестве 200 часов из расчета 2 300 рублей за 1 час работы.    

Ответчик платежными поручениями от 26.01.2012 № 000025,                               от 24.06.2011 № 000166, от 05.04.2011 № 000099 произвел предпринимателю частичную оплату оказанных услуг на сумму 260 000 рублей (л.д. 78-80).

Поскольку ООО «Синергия» задолженность в размере 200 000 рублей не оплачена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора о возмездном оказании услуг от 14.02.2011 (глава 39 ГК РФ).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

На основании статьи 432 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности и действительности указанной сделки в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Принимая во внимание, что из текста спорного договора возможно однозначно определить конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель (оказать на объекте заказчика автотранспортные услуги, наименование, объем и стоимость которых определятся актом выполненных работ; работы выполняются экскаватором исполнителя), договор от 14.02.2011 является заключенным.

При этом судебной коллегией учтено, что ответчик не заявлял отказ от выполненных работ (оказанных услуг), принял их, подписывая акт от 14.02.2011 № 18, что свидетельствует об исполнении сторонами договора.

В акте от 14.02.2011 № 18 указано наименование услуг – услуги экскаватора, количество часов работ – 200 и стоимость услуг – 2 300 рублей в час.

Необходимо отметить, что данный акт подписан со стороны                         заказчика директором Радченко М.Л., скреплен круглой печатью                             ООО «Синергия». Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

После подписания данного акта – 14.02.2011 ответчик до подачи настоящего иска не заявлял о его недействительности, незаключенности либо о невыполнении работ по договору от 14.02.2011 со стороны исполнителя.

Подписание договора и акта об исполнении сделки в один день не свидетельствуют о том, что стороны заключали сделку без намерения создать правовые последствия, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком копии договора от 14.02.2011(л.д. 40-41) и акта от 14.02.2011 № 18 (л.д. 42) не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным в статье 75 АПК РФ.

Так, содержание пункта 3.1 (цена договора) в копии договора отличается от соответствующего условия договора, оригинал которого имеется в материалах дела (представлен истцом). В копии акта также указана иная стоимость работ.

При отсутствии у ООО «Синергия» подлинника договора о возмездном оказании услуг от 14.02.2011 и акта от 14.02.2011 № 18, их копии не позволяют сделать вывод о действительности оригиналов и содержащихся в них условий, учитывая, что оттиск круглой печати предпринимателя нечитаемый.

Следует также отметить, что ответчик ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств (в частности представленного истцом оригинала договора от 14.02.2011) не заявлял; надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме спорного, ООО «Синергия» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 3.2 договора на пользование автотранспортной техникой от 02.03.2009 стороны согласовали обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 200 000 рублей задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акт от 14.02.2011 и счет на оплату от 14.02.2011 не подтверждают оказание услуг по договору от 14.08.2011 ввиду отсутствия в них ссылок на вышеуказанный договор, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, подписание справок работы механизмов (с указанием в них наименования экскаватора, места оказания услуг, данных о машинисте, а также фактически отработанном времени) ответственными лицами                          ООО «Синергия» – Коваленко Н.А. и Порошкина А.Е. при наличии частичной оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг свидетельствуют о действиях работников заказчика по исполнению его обязательств по договору от 14.08.2011. В связи с чем судебной коллегией не принимается соответствующий довод апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на непредставление истцом заявок заказчика на оказание услуг экскаватора несостоятельна, поскольку условиями договора не предусмотрено выполнение работ исполнителем на основании таких заявок. 

Рассматривая довод жалобы о недоказанности предпринимателем отношения ООО «Синергия» к объекту НПС 27 «Трубопроводная система Восточная Сибирь-Тихий океан», апелляционный суд находит его не относящимися к возникшему между сторонами спору.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о возмещении расходов на проезд представителя в размере 5 214 рублей. Данные выводы суда согласуются с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и подтверждены представленными в дело доказательствами (электронные билеты на имя Бакай В.А. (доверенность от 12.03.2012, л.д. 72) по маршруту Благовещенск-Хабаровск и обратно на даты 14.08.2012, 15.08.2012 – л.д. 85-88).  

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание возражения ООО «Синергия» относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов ответчиком не оспаривается, в связи с чем апелляционная инстанция в данной части судебный акт не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).   

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2012 по делу                № А73-5672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Ф. Карасев

А.А. Тихоненко