Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n ПОПОДСУДНОСТИ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5054/2012

12 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Спецтрой»

на определение от 19 сентября 2012 года

по делу № А16-867/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-Спецтрой»

об обязании  заключить соглашение  об исполнении условий конкурса от 09.04.2010 по продаже нежилого здания (котельной)

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» (ОГРН 1027900559636, ИНН 7902004422, место нахождения: Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Тварковского, д. 8; далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-Спецстрой» (ОГРН 1062804007310, ИНН 2804011969, место нахождения: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 33; далее по тексту – ООО «УПТК-Спецстрой», ответчик) об обязании заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 09.04.2010 по продаже нежилого здания (котельной) в редакции заявителя.

После принятия искового заявления к производству ООО «УПТК-Спецстрой» заявило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области – по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «УПТК-Спецстрой» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело по подсудности.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает ошибочным отнесение судом заявленного истцом спора к категории дел с исключительной подсудностью, в связи с чем должны быть применены положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассматривается без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности о том, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как правильно установил суд первой инстанции, предмет настоящего иска предопределяет место его рассмотрения – по месту нахождения недвижимого имущества –  котельной, инвентарный номер 556, литер А, этажность 1-2, площадью 441,20 кв.м, кадастровый номер 79:05:2600006:0007:556, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, поселок Хинганск, улица Ленина, 7.

Так, согласно договору купли-продажи нежилого здания от 14.04.2010 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Облученский район» в лице конкурсного управляющего Лагутина В.А. (продавец) обязалось передать в собственность ООО «УПТК-Спецстрой» (покупателю) вышепоименованное нежилое здание.

Указанный договор заключен в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с единственным участником торгов (пункт 1.5 договора), прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 04.08.2010 за № 79-79-01/013,2010-649.

Пунктом 1.4 договора от 14.04.2010 предусмотрено обязательное условие его заключения – использование имущества в соответствии с его целевым назначением; выполнение иных обязательств, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2, 6 пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве обязательными условиями конкурса по продаже социально-значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В рамках настоящего дела заявлено требование об обязании ответчика заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 09.04.2010 по продаже нежилого здания (котельной), расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, д. 7.

Пункт 2 указанного соглашения предусматривает возможность расторжения в судебном порядке договора купли-продажи нежилого здания от 14.04.2010 в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения об исполнении условий конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорное недвижимое имущество находится на территории Еврейской автономной области, истец правомерно обратился в арбитражный суд по месту его нахождения, в соответствии с правилами исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство, требование о заключении которого заявлено истцом, относится лишь к правоотношениям, вытекающим из поставки тепловой энергии, и установление вида целевого использования объекта недвижимого имущества не влечет каких-либо сделок в отношении этого имущества, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства в доводах не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.09.2012 по делу № А16-867/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев

А.В. Шевц