Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А73-9901/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4840/2012

12 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии  в заседании:

индивидуальный предприниматель  Кайгородов Александр Викторович: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Форт»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Форт»

на определение от  04.09.2012

по делу № А73-9902/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кайгородова Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Форт»

о  взыскании 1 282 701 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кайгородов Александр Викторович (ИНН 270302187549) (далее – индивидуальный предприниматель Кайгородов А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Форт» (ОГРН 1022700529103) (далее – ООО «Торговая фирма «Форт») о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 05/1-012, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 30, пом. 1001.

Определением суда от 07.08.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-9902/2012.

Определением суда от 04.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом № А73-9901/2012.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неверного применения судом норм процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговая фирма «Форт» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Как видно  из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности и пени по договору от 01.01.2011 № 05/1-012 аренды нежилого помещения магазина «Продукты», общей площадью 134 кв.м., расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 30.

  В рамках дела № А73-9901/2012 рассматривается иск индивидуального предпринимателя Кайгородова А.В. к ООО «Торговая фирма «Форт» о взыскании задолженности по другому договору аренды другого нежилого помещения от 01.01.2011 № 04/1-2011, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 13, лит А 2.

Таким образом, указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленных доказательств. Также отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку предметы дел не пересекаются и не связаны друг с другом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовала обязанность по объединению данных дел в одно производство.

Объединение однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать принятое по данному вопросу решение.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО «Торговая фирма «Форт» подлежит отклонению с оставлением определения суда в обжалуемой части без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел государственная пошлина уплате не подлежит. В соответствии со статьей 333.40 НК РФ перечисленная в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2012 по делу № А73-9902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Форт» ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.  по платежному поручению от 11.09.2012 № 2790.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова