Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А73-7052/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4375/2012

11 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»: Городилова Г.Ю., представитель по доверенности от 20.08.2012 № 114;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный двор»: Скирка Т.В., представитель по доверенности от 17.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-7052/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управление внутренних дел по городу Хабаровску»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский строительный двор»

о  взыскании 24 983 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» (далее – истец, Управление, ОГРН 1092724002942, г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский строительный двор» (далее – ООО «Амурский строительный двор», ответчик, ОГРН 1092724000467, г. Хабаровск) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 24 983 руб.

Решением от 04.07.2012 иск удовлетворен.

ООО «Амурский строительный двор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; кроме того, указывает, что 28.12.2011 ответчик обращался к истцу с заявлением о перезаключении договора на оказание услуг по охране путем экстренного вызова наряда полиции на объект по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 15, но договор между сторонами не был заключен, наряд полиции ответчик не вызывал; счета-фактуры и акты истец не направлял ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю».

В обоснование ходатайства представитель истца указал, что в результате реорганизации в форме слияния Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» прекратило деятельность, правопреемником названного учреждения является Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

  Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Реорганизация Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» подтверждена представленными истцом в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Определением от 02.10.2012 названное ходатайство удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2012 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 45 минут 29.06.2012.

Направленное ответчику определение от 06.06.2012 по адресу: г. Хабаровск, ул. Автономная, 12-1 возвращено в суд в отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании, в котором судом первой инстанции принято решение, участия не принимал.

Посчитав, что  ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд провел судебное разбирательство в его отсутствие  и принял судебный акт. 

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении ответчика противоречит материалам дела.

  В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

  Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

  Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

  В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, почтовым отделением не соблюден, поскольку на конверте с определением от 06.06.2012, направленном судом первой инстанции в адрес ответчика, отсутствуют две отметки предприятия почтовой связи о направлении ООО «Амурский строительный двор» извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовый конверт с определением суда первой инстанции от 06.06.2012 (л.д. 43), не может считаться доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте как предварительного, так и судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах  решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания (абзац 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 02.10.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании присутствовали представители сторон, не заявившие возражений, апелляционный суд на основании разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в том же судебном заседании.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, указав на фактическое оказание услуг охраны объекта ответчика в период январь-апрель 2012 года и отсутствие оплаты.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на то, что истец услуги охраны ему не оказывал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2012 до 09.10.2012.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.12.2011 ООО «Амурский строительный двор» обратилось к Управлению с заявлением о перезаключении договора от 18.11.2009 № 188 в связи со сменой названия и собственника.

Приказом от 23.01.2012 № 39 истец снял с охраны с 01.01.2012 объект ООО «Строительный двор»  по адресу ул. Волочаевская, 15д /КТС GSM сот.тел/  и принял под охрану с 01.01.2012 объект ООО «Амурский строительный двор по адресу ул. Волочаевская, 15д / КТС GSM сот.тел /.

Управление ссылается на фактическое оказание ответчику услуг охраны в период с января по апрель 2012 года путем экстренного выезда наряда полиции на объект по адресу ул. Волочаевская, д. 15 по вызову общества, ссылаясь на карточку вызовов 1000770 (л.д. 17).

Поскольку услуги истца ответчик не оплатил, Управление обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что письменный договор об оказании услуг охраны между сторонами не заключался, доказательства направления ответчику текста договора от 01.01.2012 № 188 истец не представил.

  Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

  Из содержания карточки 1000 с пульта Центр, представленной истцом (л.д. 17), следует, что в апреле 2012 года истцу поступали вызовы от Власкиной В.В.

  Между тем, согласно представленному ответчиком штатному расписанию ООО «Амурский строительный двор» Власкина В.В. в обществе не работает.

  Приобщенные к материалам дела счета-фактуры и акты об оказании услуг не подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

  В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены истцом и доказательства фактического оказания услуг – выездов наряда полиции на объект ответчика в спорный период.

  Доказательства направления ответчику счетов-фактур, актов оказанных услуг, а также претензии, истец не представил.

  В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Доказательства, подтверждающие затраты истца на охрану объекта ответчика истцом не представлены.

  Следовательно, факт, размер, период неосновательного сбережения денежных средств ответчиком Управлением документально не подтвержден.

Ввиду того, что у ответчика не могло возникнуть по незаключенному с ним договору обязательств по оплате охранных услуг, он не мог неосновательно обогатиться за счет  истца.  Ответчик не сохранял свои денежные средства, так как не обязан был оплачивать услуги, которые не заказывал.

  При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

  Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе отнесена на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 170, 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июля 2012 года по делу № А73-7052/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю», ОГРН 1122721009388, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный двор», ОГРН 1092724000467, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Шевц