Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n К(ДАЛЕЕ–БАНКПС).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4223/2012

10 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от  1 августа 2012 года

по делу № А04-4180/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буря 78»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности   

третье лицо: Благовещенская таможня

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буря 78» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - Росфинадзор) о назначении административного наказания от 21.05.2012 № 10-12/48 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом декларанту вменяется несоблюдение  установленного порядка и сроков представления форм отчетности по валютным операциям.

Доводы общества сводятся к недоказанности административным органом  события административного правонарушения, поскольку в целях учета валютных операций по контракту декларант своевременно представил в уполномоченный банк соответствующие документы, в том числе экспортную декларацию, поданную в электронном виде.

Благовещенской  таможней, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, позиция административного органа поддержана.  Агент валютного контроля считает, что таможенная декларация должна быть  представлена в банк на бумажном носителе с оттиском штампа таможенного органа. Должностные лица таможенных органов уполномочены на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 1 августа 2012 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Принимая  судебный  акт в пользу заявителя,  суд первой инстанции исходил  из того,  что общество надлежащим образом исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П, представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и декларацию о товарах, оформленную в электронном виде в установленный срок. Таким образом,  суд согласился с доводами декларанта об отсутствии в его действиях события вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у территориального таможенного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе управление оспаривает выводы суда об отсутствии  полномочий у  старшего государственного таможенного инспектора по составлению протоколов об административных правонарушениях. Ссылаясь на статью 28.3 КоАП РФ, приказ Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 № 198, считает, что Благовещенская таможня, осуществляя функции агента валютного контроля, вправе была составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, по декларации на товары, оформленной Камчатской таможней. Представленная первоначально заявителем в уполномоченный банк электронная декларация на товары, не соответствует требованиям, установленным пункту 22 Инструкции и части 5 статьи 23 Федерального закона о валютном регулировании, согласно которым, документы предоставляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В связи с этим, привлечение заявителя к ответственности считает правомерным, оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, а событие административного правонарушения доказано.

Представители участвующих в деле лиц участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области заявило о проведении судебного разбирательства в отсутствии своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1, 2 части  2 статьи 24  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У одной из форм учета по валютным операциям для резидентов является справка о подтверждающих документах.

Согласно пункту 1.3 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) учет валютных операций и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее – Банк ПС).

Исходя из требований пункта 2.1 названного Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П резидент представляет в уполномоченный банк таможенную декларацию и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории

Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, Камчатской таможней осуществлен выпуск ввозимого обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара по декларации на товар № 10705030/030611/0001118  03.06.2011. Следовательно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, согласно пункту 2.4 Положения № 258-П должны быть представлены не позднее 15 дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Первоначально справка о подтверждающих документах к декларации на товары № 10705030/030611/0001118 (выпуск товара - 03.06.2011) была представлена заявителем в уполномоченный банк 08.06.2011, то есть в пределах установленного 15-дневного срока.

На основании пункта 2.14 Положения № 258-П, 13.06.2011  представленные документы возвращены заявителю по причине ненадлежащего оформления подтверждающего документа.

Согласно письму уполномоченного банка от 21.03.2012 № 23/04-0321-5 декларация на товары № 10705030/030611/0001118 не имела отметки таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

К справке о подтверждающих документах от 08.06.2011 заявителем была приложена электронная копия декларации на товары № 10705030/030611/0001118, о чем свидетельствует сама декларация, в которой  штамп таможенного органа о выпуске товара отсутствует, но имеется электронное проставление отметки «Выпуск товаров 03.06.11  14:36:31 ЛНП: 042».

Суд первой инстанции, исследовав электронную копию декларации, пришел к выводу, что данный электронный документ, которому присвоен  регистрационный номер и, следовательно, утрачена возможность внесения в нее каких-либо изменений, приобрел статус документа, свидетельствующего о фактах, имеющих юридическое значение.

Довод административного органа о том, что валютным законодательством не предусмотрен порядок представления документов в электронном виде, судом отклонен, поскольку Положение Банка России от 01.06.2004 № 258-П содержит ссылки на необходимость учета требований о декларировании товаров, ввозимых на таможенную         территорию Российской Федерации, установленных нормативными правовыми актами в области таможенного дела (пункты 2.1, 2.4).

Таким образом, суд счел, что представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и декларацию о товарах, оформленную в электронном виде 08.06.2011, общество надлежащим образом исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются разъяснениями Центрального Банка России  в Информационном письме от 29.06.2012 № 41. Учитывая, что Инструкция № 117-И и Положение № 258-П предусматривают возможность представления резидентами в банк ПС документов как на бумажном носителе, так и в электронном виде, а также требования части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании  Центральный Банк России  ссылается на возможность принятия уполномоченными банками в качестве подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций, как ЭТД в электронном виде, так и бумажных копий ЭТД, заверенных резидентами. В случае возникновения у уполномоченного банка сомнения в подлинности ЭТД уполномоченные банки располагают возможностью проверки соответствия сведений, содержащихся в представленных таможенных декларациях на товары и ЭТД, сведениям о таможенном декларировании товаров, имеющимся в распоряжении таможенных органов, по запросам уполномоченных банков в рамках системы проверки, организованной ФТС России в соответствии с письмом Банка России от 01.11.2008 №137-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций».

Поскольку к справке о подтверждающих документах заявителем была приложена в качестве подтверждающего документа электронная копия декларации на товары, при наличии сомнений подлинности уполномоченный банк вправе был проверить соответствие содержащихся в ней  сведений.

Следовательно, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях декларанта события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об отсутствии у Благовещенской таможни полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Статья 28.3 КоАП РФ определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 80 части 2 указанной нормы права должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью  3 статьи 22 и частью 7 статьи 23 Закона о валютном регулировании  таможенные органы являются агентами валютного контроля, обязанными осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что таможенные органы являются уполномоченными органами по составлению протоколов об административных правонарушениях о нарушении валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля.

В данном случае Благовещенская таможня является уполномоченным органом и вправе составлять протокол об  административном правонарушении за нарушения  валютного законодательства.

Между тем, указанные выводы суда не привели к принятию судом неправильного решения ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 1 августа 2012 года по делу № А04-4180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец