Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4162/2012

09 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т. Д.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «МагЛот»: представители не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: Крылова О.В., представитель по доверенности от 25.06.2012 № 05/1415;

от третьего лица - Государственного учреждения Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

на решение от  03.07.2012

по делу № А37-1831/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.В.Кушниренко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МагЛот»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании незаконным и не подлежащим применению отказа в проведении регистрации лотерейного оборудования

третье лицо - Государственное учреждение Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маг Лот» (далее – общество, ООО «Маг Лот) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, МИФНС № 1 по Магаданской области) о признании незаконным и не подлежащим применению отказа № 14-28 от 25.01.2012 в проведении регистрации лотерейного оборудования.

Третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено – государственное учреждение Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны» (далее – администрация).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 спорный отказ признан недействительным и на МИФНС № 1 по Магаданской области возложена обязанность по устранению нарушений прав заявителя по делу путем проведения регистрации лотерейного оборудования, предназначенного для использования в проведении негосударственной тиражной лотереи «Жилищный вопрос» на территории Магаданской области.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить и принять новый по делу судебный акт.

ООО «МагЛот», администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

В отзыве на жалобу общество по доводам заявителя жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Администрация в отзыве на жалобы поддерживает доводы налогового органа, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что ООО «Маг Лот», выступая в качестве заявителя и имея разрешение на проведение негосударственной жилищной лотереи «Жилищный вопрос», по утвержденным условиям которой общество является организаторам и оператором указанной лотереи подал в адрес налогового органа заявление о проверке и регистрации лотерейного оборудования, подлежащего использованию после проведения регистрации.

Налоговый орган письмом № 14-28/903 от 25.01.2012 отказал в проверке и регистрации заявленного лотерейного оборудования, мотивируя отказ тем, что порядок регистрации лотерейного оборудования, порядок проверки соблюдения требований к лотерейному оборудованию на настоящий момент не установлены. Технический регламент, которым устанавливается обязательное подтверждение соответствия (декларирование соответствия или обязательная сертификация) требованиям, предъявляемым к лотерейному оборудованию, также не утвержден.

Полагая, что отказ нарушает права и законные интересы ООО «Маг Лот», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 12.1 Закона о лотереях лотерейное оборудование подлежит обязательной регистрации в установленном порядке. Порядок регистрации, который в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 338 утверждается Минфином России, до настоящего времени не принят.

Органом, уполномоченным на осуществление данной регистрации, согласно пункту 2 вышеуказанного постановления является ФНС России, полномочия которой на подведомственной территории осуществляет Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области в соответствии с пунктом 1 Положения об инспекции ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции ФНС России межрайонного уровня, утвержденного приказом Минфина России № 101н от 09.08.2005.

Разрешение ГРН НЗ49Т/0001 на проведение негосударственной региональной тиражной лотереи было выдано ООО «Маг Лот» уполномоченным лицом - ГУ Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны», что нашло подтверждение в  судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данное разрешение было выдано на основании вступившего в законную силу решения суда от 03.03.2011 по делу № А37- 2345/2010 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1411/2011 от 12.05.2011).

При этом суд первой инстанции, применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.

         Из решения по делу № А37-2345/2010 усматривается, что ООО «Маг Лот» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2010 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и является действующим юридическим лицом. Основным видом экономической деятельности является деятельность по организации азартных игр (наименование ОКВЭД), код ОКВЭД 92.71.

         Согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» ОК 029-2007, утвержденному Приказом Ростехрегулирования России № 329-ст от 22.11.2007 в Приложении А (обязательное) «Описания группировок» группировка 92.71 «Деятельность по организации азартных игр», в частности, включает в себя организацию лотерей, включая продажу лотерейных билетов.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о лотереях «организатор лотереи» это, в том числе, юридическое лицо, получившее в соответствии с данным законом право на проведение лотереи. В настоящее время технический регламент на лотерейное оборудование не принят.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 (далее - Закон о техническом регулировании) Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Указанные перечни утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009. Лотерейное оборудование, а также оборудование для проведения азартных игр в нем не указано.

Следовательно, законодатель предусмотрел, что до введения технического регламента на лотерейное оборудование оно может быть использовано без прохождения обязательной сертификации или декларирования соответствия.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно пункту 2 статьи 4 Закона о техническом регулировании положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие соответствующего технического регламента, а также нормативных документов, устанавливающих порядок проведения обязательной сертификации, декларирования соответствия не препятствует получению разрешений на проведение негосударственных лотерей, что подтверждается представленными обществом в материалы дела № А37-2345/2010 копиями разрешений на проведение всероссийских негосударственных лотерей другим юридическим лицам, выданных в 2010 году ФНС России.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Федеральный закон о лотереях, равно как и иные законы, не устанавливает ограничений прав организаторов негосударственных региональных лотерей изложенных налоговым органом в качестве отказа в регистрации лотерейного оборудования.

Конституционный суд Российской Федерации в определении № 68-О от 09.04.2002 указал, что согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 3-П от 02.02.1999, сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении также сделал вывод, что в таком случае суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривая дела по соответствующим спорам, впредь до законодательного урегулирования данных правоотношений вправе и обязаны истолковывать положения статьи 4 в системной связи со статьями 5 и 6 Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов», возлагающими обязанности по предоставлению донорам льгот как на федеральный, региональные и местные бюджеты, так и на организации, в интересах личности (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, аналогичные обязанности возлагаются на арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования общества являются правомерными, а оспариваемый отказ налогового органа в регистрации лотерейного оборудования – недействительным и не подлежащим применению и возложил на налоговый орган обязанность осуществить регистрацию лотерейного оборудования в течение месяца с момента вступления его в законную силу, поскольку пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ установлен месячный срок со дня подачи заявления для запроса у заявителя недостающих документов.

Таким образом, Арбитражный суд Магаданской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2012 по делу № А37-1831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец