Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 06ап-4621/2010 по делу n а73-18596/2009 по требованию о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним денежных обязательств.суд первой инстанции арбитражный суд хабаровского края

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 06АП-4621/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е.А.
при участии в заседании:
от ФНС России: Высоцкая Т.А., представитель, доверенность б/н от 07.05.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 29.06.2010
по делу N А73-18596/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьями Ивановой Н.И., Сецко А.Ю., Тюрюминой Л.Н.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 73 при Федеральном агентстве специального строительства"
о признании закрытого акционерного общества "Кронос" несостоятельным (банкротом)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 73 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Кронос" (далее - ЗАО "Кронос", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним денежных обязательств на сумму свыше 100 тыс. руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 N А73-14298/2008.
Определением суда от 21.12.2009 в отношении ЗАО "Кронос" введено наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Сидорак А.Я.
Определением суда от 01.06.2010 на основании поступившего от временного управляющего ходатайства, мотивированного отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства, на 29.06.2010 назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу.
Определением суда от 29.06.2010 производство по делу о банкротстве ЗАО "Кронос" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества в достаточном объеме при отсутствии заявлений от соответствующих лиц о согласии финансировать процедуру банкротства.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда от 29.06.2010 и принять новое решение, которым признать ЗАО "Кронос" несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, прекращение производства по делу до проведения финансового анализа должника противоречим статьям 67, 70 Закона о банкротстве. Указывает на то, что на расчетный счет должника за период с 11.01.2009 по 11.01.2010 поступило более 1,5 млн. руб. В настоящее время расчетный счет не закрыт, что по мнению уполномоченного органа указывает на вероятность поступления денежных средств.
ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы уполномоченного органа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. При этом ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
В пункте 15 названного постановления разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В рамках настоящего дела участвующие в деле лица своего согласия на финансирование процедуры банкротства общества не выразили.
Согласно отчету временного управляющего имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.
С учетом изложенного прекращение производства по делу о банкротстве общества по заявлению временного управляющего следует признать правомерным - соответствующим положениям статьи 57 Закона о банкротстве.
Довод жалобы о том, что прекращение производства по делу до проведения финансового анализа должника противоречим статьям 67, 70 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
В силу пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.
В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил).
Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Установлено, что временным управляющим анализ финансового состояния должника не проведен.
При этом временный управляющий должника сослался на непроведение финансового анализа по причине непередачи ему руководителем должника Григорьевым Е.М. бухгалтерской и иной документации.
Во время процедуры наблюдения временным управляющим предпринимались меры для проведения финансового анализа, а именно: он обращался с запросами по месту нахождения юридического лица и по месту жительства его руководителя. Данные запросы оставлены без удовлетворения. Из ответа налогового органа следует, что ЗАО "Кронос" находится на общей системе налогообложения и налоговую отчетность в инспекцию не предоставляло.
Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность составления финансового анализа должника.
Довод жалобы о том, что за 2009 год на расчетный счет должника поступило более 1,5 млн. руб. и данный счет не закрыт до настоящего времени, что, по мнению уполномоченного органа, указывает на вероятность поступления денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку возможность поступления денежных средств носит предположительный характер.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что за период после 11.01.2010 денежные средства на расчетный счет должника не поступали.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 29 июня 2010 года по делу N А73-18596/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА