Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНО.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4329/2012

09 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -27»: Григорьев Дмитрий Сергеевич - представитель по  доверенности  от 10.09.2012;

от Жилищно-строительного   кооператива № 1 с.Тополево:  Сергеев Сергей Сергеевич – представитель по доверенности от 17.05.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -27»

на решение от  30  июля 2012 года

по делу № А73-5320/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -27»

к  Жилищно-строительному   кооперативу № 1 с.Тополево

о  взыскании  2 624 977  руб.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -27» (ОГРН 1082723006332, ИНН 2723109236, место нахождения: 354068, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Яблочная, далее – СУ № 27, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к Жилищно-строительному   кооперативу № 1 с.Тополево (ОГРН 1052701038312, ИНН 2720018044, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Краснодарский, 19 А; далее – ЖСК № 1, кооператив, ответчик)    о взыскании 2 624 977 руб., составляющих задолженность  за выполненные работы по подготовке строительной  площадки.

  Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 30.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не  согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит  его отменить  и удовлетворить исковые требования. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на неполное выяснение обстоятельств дела,  не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы и пояснил, что по предварительной устной договоренности общество выполнило работы по подготовке площадки для строительства жилого дома, осуществило отсыпку площадки, укладку покрытия, установку ограждения, подключение и устройство освещения. По просьбе кооператива осуществлялась охрана площадки.  В дальнейшем с кооперативом был заключен договор подряда на строительство жилого дома, но кооператив не передал проектно-сметную документацию, в связи с чем, договор не исполнялся. Кооператив отказался оплачивать выполненные работы, но использовал результат работ.

Представитель ответчика в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, возражал против доводов  жалобы по изложенным в отзыве основаниям  и пояснил, что строительство жилого дома и все подготовительные работы осуществило ООО «Практик Строитель», с которым кооператив заключил договор подряда от 31.10.2011. Подготовительные работы выполнялись непосредственно подрядчиком  после получения кооперативом разрешения на строительство от 28.10.2011.Истпц же до получения ответчиком разрешения на строительство не мог выполнять работы   с лета 2010 года до февраля 2011 года.  Фактически истец работы по площадке не выполнял и результат работ ответчику не передавал, имущества ответчика на площадке не находилось и истец их охрану не осуществлял. Так же истец не извещал ответчика о начале работ и  их завершении.  Имеющиеся на участке временные сооружения истца и  бытовые помещения были проданы истцом ООО «Практик Строитель» по накладной и оплачены, кооператив не получал имущества истца, услугами охраны не пользовался.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела, 01.02.2011   между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписывался  договор подряда на строительство  жилого дома по пер. Краснодарскому в г. Хабаровске (2 очередь строительства – 36 квартир общей площадью 2 072 кв.м.;  3 очередь – 72 квартиры  площадью 4 144, 03 кв.м.)

 Сметная стоимость строительства определялась 270 млн. руб.,  нормативный срок строительства определялся 29 месяцев со дня начала работ (2 очередь – 12 месяцев, 3 очередь – 17 месяцев).

 Стоимость выполненных работ должны была определяться на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

 Данный договор сторонами не исполнялся, проектно-сметная документация не передавалась, что не оспаривается.

  Спор возник в связи с производством истцом работ, которые  по его утверждению он выполнил с  июля 2010 года  до подписания договора по согласованию с ответчиком, а также понес расходы по охране  жилого дома в соответствии с договором оказания охранных услуг от 26.06.2010.

  В подтверждение выполнения работ истцом представлены односторонние акты по форме КС-2:  акт КС-2 без номера и даты к договору подряда от 01.02.2011 в отношении земляных работ, работ по устройству песчано-гравийного основания, работ по установке бетонных плит и металлических столбов  на сумму 1 348 791 руб.;   акт  КС-2 баз даты и номера к договору подряда от 01.02.2011 в отношении электромонтажных работ по установке кабеля, осветительных приборов  на сумму 80 306 руб. Всего на сумму  1 429 097 руб. (т.1, л.д.17-37)

  Кроме этого, истцом включены требования на оплату расходов на сумму 1 195 880 руб., необходимые за   оплату ООО «ЧОП «Лига» на основании заключенного истцом  договора охранных услуг от 26.06.2010, актов охранных услуг за период с  июля 2010 года по октябрь 2011 года.

Общий размер расходов составил 2 624 977 руб., на данную сумму  истцом подготовлена справка по форме КС-3 № 1 (т.1, л.д.38).

 Претензией от 27.01.2012 истец обратился к ответчику с требованием возместить затраты, неоплата которых послужило основанием для  обращения в суд.

В силу  статьи   8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 702, 708, 720  Гражданского кодекса по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании положений статей 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу вышеуказанных норм права  в предмет доказывания  по делам связанным с оплатой выполненных работ входит  согласование с заказчиком и поручение подрядчику выполнить определенную  работу, выполнение работы и передача результата работы заказчику, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика.

  Как видно из  материалов дела и пояснений,  стороны подписали договор подряда от  01.02.2011 на строительство жилого дома по пер. Краснодарскому в г. Хабаровске, однако, данный договор сторонами не исполнялся договор, что стороны подтвердили.

  Указанные истцом работы с его слов  выполнены в период по 01.02.2011, т.е. до подписания договора по просьбе ответчика.

 Между тем, переписки сторон, которая  могла бы свидетельствовать о необходимости выполнения работ истцом, по просьбе ответчика и в его интересах в дело не представлено.

  При этом, разрешение на строительство 163 квартирного жилого дома по пер. Краснодарскому в г.Хабаровске № RU 27301000-174/11  выдано  истцу Администрацией г. Хабаровска только  28.10.2011 (т.1, л.д.110).

 Строительство жилого дома  ответчик, выступая  заказчиком совместно со своим представителем   ЗАО «Хабаровскагропромстрой», поручил  ООО «Практик Строитель» по договору подряда от 31.10.2011, в котором указаны  срок начала  работ не позднее 07.11.2011 и окончания до 10.08.2012, стоимости  работ  75 520 тыс. руб. (т.1, л.д.112-116).

Извещение кооператива о начале строительство № 224 от  14.11.2011  получено инспекцией Госстройнадзора Правительства Хабаровского края 15.11.2011 и утверждено 16.11.2011 (т.1, л.д.108-110).

 07.11.2011  ответчик передал строительную площадку ООО «Практик Строитель»  по акту приема-передачи.

Для обеспечения строительства электроэнергией  ответчиком ему были выданы технические условия ОАО «ДРСК» Хабаровские электрические сети  для присоединения к электрическим сетям от 29.11.2011, которые были выполнены,  о чем составлен акт и осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств  ответчика  по акту  (т.1, л.д.118-123).

 Истец же  в подтверждение работ ссылается на два акта  по форме КС-2 составленные  не ранее февраля 2011  года в отношении земляных работ, работ по устройству песчано-гравийного основания, работ по установке бетонных плит и металлических столбов , электромонтажных работ по установке кабеля, осветительных приборов.

 В нарушение правил статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что  получал  от ответчика указание на выполнение работ, согласовывал цену работ, извещал ответчика о начале и окончании работ, вызывал ответчика на приемку работ  непосредственно по ее выполнению.

На основании изложенного суд первой  инстанции правомерно сослался на рекомендации, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» согласно которым, работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Доводы жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием результата работ не подтверждены. Ссылка на приговор суда от 23.08.2011 которым установлена виновность гражданина Бурова Игоря Викторовича в связи с хищением имущества истца на территории строящегося объекта  в районе дома № 19 по пер. Краснодарскому в г. Хабаровске не принимается судом, поскольку судом не устанавливались обстоятельства связанные с работами, которые истец требует оплатить.

  Само по себе наличие имущества истца в районе  строящегося дома недостаточно для выводов об обогащении ответчика. Напротив, из материалов дела и пояснений следует, что истец по накладной № 1 от 20.12.2011, счету-фактуре  от 30.12.2011 продал бытовое помещение, железобетонный блок, емкости для воды, два контейнера? помещение под склад, шнек ООО «Практик Строитель», с которым ответчиком заключен договор подряда от 31.10.2011.

Накладные на отпуск материалов на сторону, авансовые отчеты, служебные записки о списании с подотчета,  представленные истцом, составлены работниками истца и  не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по требованиям о взыскании стоимости  работ для ответчика  (т.2, л.д.1-30).

  Требование об оплате охранных услуг также не обоснованно, поскольку ответчик   договор охраны  не заключал, поручений на его заключение с иными лицами  истцу не давал, и  из материалов не  следует, что истец охранял имущество ответчика.

   По приведенным основаниям, исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с чем, решение является законным.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.07.2012 по делу № А73-5320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

А.В. Шевц