Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4476/2012

09 октября 2012 года

                                                г. Хабаровск

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.        Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осинкина Валентина Викторовича

на решение от 02.08.2012

по делу № А04-4080/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.П. Косаревой,

по иску индивидуального предпринимателя Осинкина Валентина Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОФИЛЬ-АМУР», обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Трейд»

о признании сделки недействительной,

      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осинкин Валентин Викторович (далее – ИП Осинкин В.В. (ОГРНИП – 304280121500193, ИНН – 280109454009)) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-АМУР» (далее – ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР» (ОГРН – 1042800029304, ИНН – 2801099274, место нахождения: г. Благовещенск)), обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Трейд» (далее – ООО «ЕВРО-Трейд» (ОГРН – 1052800040523, ИНН – 2801102657, место нахождения: г. Благовещенск)) о признании мнимой сделкой – решения единственного учредителя ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР» от 21.04.2009 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР» Островского Бориса Владимировича.

 Решением суда от 02.08.2012 в удовлетворении исковых требований к ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР» отказано. Производство по делу в части требований к ООО «ЕВРО-Трейд» прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 02.08.2012, ИП Осинкин В. В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель, в подтверждение на мнимости характера решения генерального директора ООО «ЕВРО-Трейд» от 21.04.2009 о прекращении полномочий генерального директора ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР» Островского Б.В., указывает на то, что ООО «ЕВРО-Трейд» не внесло изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР», Островский Б.В. продолжал руководить обществом и совершал юридически значимые действия.

Также ссылается на то, что оспариваемое решение подписано генеральным директором ООО «ЕВРО-Трейд» в отсутствие надлежащих полномочий. Лица, являющиеся учредителями ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР», в составе участников не числятся, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица.

Также, по мнению заявителя жалобы, решение участника общества является сделкой, в силу чего может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, которые не предусматривают ограничений по субъектному составу участников сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 Арбитражным судом Амурской области вынесено решение по делу №А04-5484/2011, которым удовлетворены исковые требования ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР» о признании недействительными договоров купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 17, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015:17/11279 и  земельного участка для автозаправочной станции, общей площадью 3 520 кв. м., по основаниям их ничтожности в силу того, что первая сделка (договор купли-продажи от  28.05.2009) заключена от имени ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР» (продавец) лицом неуполномоченным на совершение данной сделки – Островским Б.В. Этим же судебным актом из незаконного владения ИП Осинкина В.В. истребованы автозаправочная станция и земельный участок, на котором она находится.

При этом судом в качестве надлежащего доказательства по делу принято решение единственного участника ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР» - ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» от 21.04.2009 о прекращении соответствующих полномочий у генерального директора Островского Б.В.

ИП Осинкин В.В., полагая, что указанное решение является мнимой сделкой, в результате которой нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть обжаловано только его участником. Отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения общего собрания.

Поскольку ИП Осинкин В.В. не является участником ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у него права на обжалование решения единственного участника ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР» от 21.04.2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение участника общества является сделкой, в силу чего может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, апелляционной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно статье 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим органом общества.

Исходя из указанных норм общее собрание участников общества как высший орган управления обществом не является субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем решение общего собрания участников хотя и может устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, но по своей сути является не сделкой, а распорядительным актом органа управления юридического лица, а поэтому никаких правовых последствий для третьих лиц решение общего собрания породить не может.

Таким образом, поскольку решения общего собрания участников общества не являются сделками, то законодательством установлен специальный порядок оспаривания этих решений.

В этой связи доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО «ЕВРО-Трейд» исключено и Единого государственного реестра юридических лиц 12.04.2012, прекращение производства по делу в части требований к указанному обществу является, в соответствии со статьей 150 АПК РФ, обоснованным. Доводов в отношении указанной части решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в мотивировочной части решения оснований отклонения ходатайства истца об истребовании доказательств, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное ходатайство разрешено протокольным определением, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 28.06.2012, по правилам статьи 184 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное ИП Осинкиным В.В. в апелляционной жалобе, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 02.08.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2012 по делу      № А04-4080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

               Т.Д. Козлова