Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А37-1917/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3515/2012

03 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магпром»

на решение от 06.06.2012

по делу № А37-652/2012

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магпром»

о взыскании 1 101 351,07 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясные продукты»                       (ИНН 4909907964, ОГРН 1034900015150, далее  – ООО «Мясные продукты») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магпром»                     (ИНН 4909073148, ОГРН 1024900966507, далее  – ООО «Магпром»)                             1 012 906,35 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.03.2009 по 29.05.2012 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением от 06.06.2012 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Магпром» в пользу ООО «Мясные продукты» взыскано 999 336,42 рубля процентов; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении иска в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы,                       ООО «Магпром» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2007 по 05.03.2009, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем по расчету ООО «Магпром» сумма подлежащих взысканию процентов составляет 405 680,42 рубля; судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                             «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились; истец отзыв не представил.  

Апелляционная жалоба ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.02.2011 по делу                                          № А37-1917/2010 удовлетворены исковые требования ООО «Мясные продукты» о взыскании с ООО «Магпром» 4 224 258,21 рубля (том 1, л.д. 13-23, 128-131).

На основании вышеуказанного судебного акта ООО «Мясные продукты» 01.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002938208.

Поскольку требования исполнительного листа ООО «Магпром» не исполнены, ООО «Мясные продукты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у ответчика задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом от 24.02.2011, просрочка ее оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверяя расчет процентов, установил неверное определение истцом количества дней просрочки, в связи с чем произвел свой расчет, согласно которому за период с 06.03.2009 по 29.05.2012 на сумму долга 4 224 258,21 рубля (отдельно по каждой сумме платежа) и ставки рефинансирования 8 % годовых размер процентов составил 999 336,42 рубля. 

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически правильным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Между тем позиция ООО «Магпром» в отношении исчисления и истечения срока исковой давности неосновательна в силу следующего.

Согласно статье 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

По основному требованию срок исковой давности не истек, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения ООО «Мясные продукты» предъявило в его пределах (дело № А37-1917/2010). Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за несвоевременное погашение долга, как о дополнительном требовании, истцом также не пропущен.

Вместе с тем, определение судом начала периода начисления процентов, начиная с 06.03.2009 (исковое заявление подано в арбитражный суд 06.03.2012), с учетом установления момента неисполнения ответчиком обязательства, и исходя из преюдициальности установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств (статья 69 АПК РФ), является правомерным.

Соответствующая правовая позиция также содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 4820/11.

Довод заявителя о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае заявлено требование о взыскании процентов (статья 395 ГК РФ), а не неустойки (статья 330 ГК РФ).

Ставка процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства, может быть уменьшена применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998                 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В расчете суда учтена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

Доказательств несоразмерности примененной ставки не установлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 999 336,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 06.06.2012, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с отклонением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Магпром» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2012 по делу № А37-652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магпром»            (ИНН 4909073148, ОГРН 1024900966507) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев