Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А16-373/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4941/2012

03 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича,

от индивидуального предпринимателя Синицкого Игоря Леонидовича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

повторно дело № А16-373/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Синицкому Игорю Леонидовичу

о взыскании 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шубин Виктор Васильевич (ОГРНИП 305790101700170, далее – глава КФХ Шубин В.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2009 по делу                     № А16-373/2009.

Решением от 07.07.2009 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009                  № 06АП-3779/2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 № Ф03-7881/2009, в удовлетворении иска главы КФХ Шубина В.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Синицкого Игоря Леонидовича (ОГРНИП 304790204400024, далее – ИП Синицкий И.Л.) 450 000 рублей убытков отказано.

Решением от 08.08.2011 по делу № А16-663/2011 заявление главы КФХ Шубина В.В. о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворено, решение от 07.07.2009 по делу               № А16-373/2009 отменено, с ИП Синицкого И.Л. в пользу истца взыскано               450 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 № 06АП-6265/2011 решение от 08.08.2011 по делу № А16-663/2011  отменено, в удовлетворении заявления главы КФХ Шубина В.В. о пересмотре решения от 07.07.2009 по делу № А16-373/2009 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 постановление от 22.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела определением от 09.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 31.08.2012 решение от 08.08.2011 по делу                                   № А16-663/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменено, заявление главы КФХ Шубина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.07.2009 по делу № А16-373/2009 удовлетворено; решение от 07.07.2009 по делу № А16-373/2009 отменено; на 27.09.2012 назначено повторное рассмотрение данного дела.

Распоряжением от 31.08.2012 произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Тихоненко А.А., под председательством которой начато рассмотрение дела, сформирован следующий состав суда: Шевц А.В.,            Волкова М.О., Иноземцев И.В.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268, частями 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) исковое заявление главы КФХ Шубина В.В. о взыскании с                      ИП Синицкого И.Л. 450 000 рублей убытков рассматривается повторно Шестым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании глава КФХ Шубин В.В. на удовлетворении исковых требований о взыскании 450 000 рублей убытков настаивал, указав, что вина ИП Синицкого И.Л. в совершении незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту, установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2009.

ИП Синицкий И.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                             «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседание суда не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем иск главы КФХ Шубина В.В. рассмотрен в отсутствие ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела № А16-373/2009-10, глава КФХ                        Шубин В.В., предполагая, что ИП Синицким И.Л. совершены действия, связанные с незаконным удержанием, пользованием и повреждением транспортного средства УРАЛ-375, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Заслушав истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела № А16-373/2009, весной 2004 года транспортное средство УРАЛ-375 государственный регистрационный номер А308ЕЕ79, находящееся в пользовании у гражданина Ершова Г.В. и принадлежащее на праве собственности истцу (паспорт транспортного средства 79КЕ358211, справка о наличии на балансе КФХ Шубина В.В. автомобиля УРАЛ), задержано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД Облученского района Еврейской автономной области на основании несоответствия номерных агрегатов на автомобиле представленным документам.

В связи с чем в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное транспортное средство помещено на стоянку ИП Синицкого И.Л., осуществлявшего свою деятельности на основании договора от 04.03.2004 № 14, заключенного с Отделом внутренних дел Облученского района Еврейской автономной области по учету и хранению задержанного авто-, мото- и велотранспорта, и договора от 01.03.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тритон».

В ходе осмотра транспортных средств, имеющихся на охраняемой стоянке, автомобиля УРАЛ с номерными агрегатами, соответствующими представленным Шубиным В.В. документам (паспорт транспортного средства), и с государственным регистрационным знаком А380ЕЕ79 сотрудниками ГИБДД УВД Еврейской автономной области не обнаружено (письмо ГИБДД УВД ЕАО от 23.01.2007 № 16/996, рапорты инспектора ОПС Гольника В.А.                от 29.11.2006, начальника ОГИБДД ОВД Облученского района ЕАО                   Тишкова С.А. от 12.12.2006, от 15.12.2006).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2009, вынесенным старшим оперуполномоченным ОБЭП по Облученскому району Суриковым А.К. и согласованным прокурором Облученского района Неумывако Е.М., установлены аналогичные обстоятельства.

Кроме этого данным постановлением также установлены следующие факты: Синицкий И.Л. произвел незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, которые попадают под действия части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); в соответствии со статьей 78 УК РФ данное лицо освобождено от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Необходимо отметить, что указанное основание для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица – Синицкого И.Л. не является реабилитирующим. Доказательств, свидетельствующих об обжаловании указанного постановления (часть 5 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

О квалификации незаконности действий Синицкого И.Л. в отношении спорного имущества, подвергнутого аресту, также сообщено Прокуратурой Облученского района в ответе от 08.06.2011 № 15-134ж.11 на жалобу               Шубина В.В. от 30.05.2011 и Управлением внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в ответе от 29.06.2011 № 17/Ш-2 на обращение истца.

Также в материалах проверки по факту задержания автомобиля УРАЛ, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области, имеется объяснительная Синицкого И.Л., из которой следует, что вышеуказанный автомобиль поставлен на автостоянку ответчика сотрудниками ГИБДД, снятие с него двигателя и колес произведено сотрудниками  данной стоянки, при этом сообщено об отсутствии на автотранспортном средстве УРАЛ номерных регистрационных знаков. 

Таким образом, находящиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт недобросовестности в действиях ИП Синицкого И.Л. при исполнении им своих обязанностей при хранении задержанного автотранспорта, а также свидетельствуют о причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет от 29.06.2009 № 09-06-29 РСуб об определении рыночной стоимости автотранспортного средства УРАЛ-375 1978 года выпуска, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Риэлтер», согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 19.06.2009 составила 464 820 рублей.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, подтверждающих размер понесенного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует также учесть, что отчет об оценке ИП Синицким И.Л. не оспорен, доказательства иной стоимости спорного объекта ответчиком не представлено.

Истцом ущерб определен в размере 450 000 рублей, что является правом истца.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта причинения вреда истцу и его размер, наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившим вредом, требование главы КФХ Шубина В.В. о взыскании 450 000 рублей убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ИП Синицкого И.Л.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицкого Виктора Леонидовича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича 450 000 рублей убытков и 14 500 рублей государственной пошлины по иску, а также за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев