Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А10-1735/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4373/2012

03 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс»: Ковтуненко В.В., представитель по доверенности от 17.01.2012;

от Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские Авиалинии»: Семенова Т.А., представитель по доверенности от 10.09.2012 № 134,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс»

на определение от  23.08.2012

по делу № А73-9160/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс»

к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские Авиалинии»

о  расторжении договора аренды, обязании возвратить воздушное судно

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» (далее – ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс», общество, истец, ОГРН 1070326005496, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские Авиалинии» (далее –                                 КГУП «Хабаровские Авиалинии», ответчик, предприятие, ОГРН 1032700112422, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре) о расторжении договора от 30.04.2010 № 13/04-2010 аренды самолета Ан-24 РТ RA-49264, возращении воздушного судна, взыскании 5 035 080 руб., составляющих плату за пользование в целях осуществления поисково-спасательного дежурства 4 000 000 руб., плату за пользование в целях выполнения транспортных рейсов 1 000 000 руб. (исковой период с 01.02.2012 по 01.07.2012) и пени за просрочку оплаты 35 080 руб.

Определением от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Компания «Антей» (далее – ООО Компания «Антей»), на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123344/2010. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется спор о праве на указанное судно по иску ООО Компания «Антей», в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда по делу № А40-123344/2010, будут являться существенными для настоящего спора.

ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2012 отменить. В обоснование жалобы указывает, что на дату судебного заседания 23.08.2012 дело № А40-123344/2010 было рассмотрено, суд отказал в удовлетворении иска, произвел поворот исполнения судебного акта – аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними о регистрации права собственности за ООО Компания «Антей» на воздушное судно АН-24РТ RA-49264 серийный номер 0911504; полагает, что спор о праве отсутствует, а заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на основании сделки, признанной недействительной по делу                 № А10-1735/2010.

Определениями от 10.09.2012, от 26.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в связи с отсутствием у названного арбитражного суда технической возможности.

Определением от 18.09.2012 судебное разбирательство откладывалось с 18.09.2012 до 02.10.2012 для направления истцом апелляционной жалобы ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель КГУП «Хабаровские Авиалинии» просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что на решение суда по делу № А40-123344/2010 подана апелляционная жалоба, в связи с чем названное решение не вступило в законную силу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что предметом спора по иску ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» является расторжение договора от 30.04.2010                    № 13/04-2010 аренды самолета Ан-24 РТ RA-49264, возращение воздушного судна, взыскание 5 035 080 руб., составляющих плату за пользование в целях осуществления поисково-спасательного дежурства 4 000 000 руб., плату за пользование в целях выполнения транспортных рейсов 1 000 000 руб. за период с 01.02.2012 по 01.07.2012 и взыскание пени за просрочку оплаты в сумме               35 080 руб.

В отзыве на иск ответчик указывал на утрату истцом права собственности в отношении воздушного судна Ан-24 РТ RA-49264 и права сдачи названного имущества в аренду.

В рамках дела № А40-123344/2010 ООО Компания «Антей» обратилось к ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» с иском, в том числе о признании права собственности на воздушное судно Ан24-РТ с опознавательным знаком                RA-49264 и об обязании Федерального агентства воздушного транспорта произвести регистрацию права собственности ООО Компания «Антей».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках названного дела разрешается спор о праве на воздушное судно       Ан-24 РТ RA-49264, и выводы суда в рамках дела № А40-123344/2010 являются существенными для разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу                       № А40-123344/2010 в законную силу.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым истцом определением суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой процессуального права, и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, привлек к участию в деле ООО Компанию «Антей».

Доводы относительно несогласия с определением  от 23.08.2012 в части привлечения к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО Компании «Антей» в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, суд апелляционной инстанции не установил.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 августа 2012 года по делу № А73-9160/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Шевц